З усіх порід собак, якими одержимий Інтернет, коргі — у лідерах, на вершині списку. Їхні короткі маленькі ніжки, їхня пухнаста шерсть, їхні завзяті вуха, їхні величезні круглі очі, те, як вони перевалюються, і їхні звабливі посмішки… Коргі, безсумнівно, чарівні.
Коргі відомі як маленькі, активні та розумні собаки, які також дуже доброзичливі з іншими домашніми тваринами і людьми. Існує дві породи коргі: вельш-коргі пемброк і вельш-коргі кардиган. Хоча може здатися, що між цими двома породами немає істотних відмінностей, їх можна розділити, якщо мати на увазі, що вельш-коргі кардиган трохи важчий та більший за пемброка. Також можна помітити, що у породи вельш-коргі кардиган довший хвіст, тоді як у вельш-пемброка хвіст купіруваний.
Навіть королева Єлизавета II була їхньою прихильницею, оскільки за все своє життя у неї було понад 30 з них. На просторах інтернету є група r/corgi, де зібралися любителі коргі.
Из всех пород собак, которыми одержим Интернет, корги — в лидерах, на вершине списка. Их короткие маленькие ножки, их пушистая шерсть, их задорные уши, их огромные круглые глаза, то, как они переваливаются, и их манящие улыбки… Корги, несомненно, очаровательны.
Корги известны как маленькие, активные и умные собаки, которые также очень дружелюбны с другими домашними животными и людьми. Существует две породы корги: вельш-корги пемброк и вельш-корги кардиган. Хотя может показаться, что между этими двумя породами нет существенных различий, их можно разделить, если иметь в виду, что к вельш-корги кардиган немного тяжелее и крупнее чем пемброк. Также можно заметить, что у породы вельш-корги кардиган более длинный хвост, в то время как у вельш-пемброка хвост купирован.
Даже королева Елизавета II была их поклонницей, так как за всю свою жизнь у нее было более 30 из них. На просторах интернета есть группа r/corgi, где собрались любители корги.
Дослідження показало, що сон протягом п’яти або менше годин на добу, якщо вам 50 років і більше може збільшити ризик розвитку двох або більше хронічних захворювань.
Дослідження було опубліковано 18 жовтня у журналі PLOS Medicine.
Вчені з Університетського коледжу Лондона (UCL) у Сполученому Королівстві відстежували стан здоров’я та тривалість сну 7864 чоловіків та жінок, які пропрацювали в лондонських офісах британської державної служби понад 30 років і не мали хронічних захворювань у 50-річному віці.
Самооцінювання тривалості сну вимірювалося шість разів у період з 1985 по 2016 роки у віковій групі 50, 60 та 70 років. Дослідники вивчали дані та їх зв’язок із поліморбідністю протягом 25 років спостереження.
Під поліморбідністю дослідники розуміють наявність двох або більше із 13 хронічних захворювань, включаючи діабет, рак, хвороби серця та нирок.
Дослідження показало, що у тих, хто спав по п’ять годин або менше у віці близько 50 років, ймовірність діагностування хронічного захворювання була на 20 відсотків вищою, ніж у тих, хто спав по сім годин на добу.
Крім того, сон протягом п’яти годин або менше у віці 50, 60 та 70 років був пов’язаний з 30-40-відсотковим збільшенням ризику розвитку двох або більше хронічних захворювань порівняно з тими, хто спав до семи годин.
Дослідники також виявили, що тривалість сну п’ять годин або менше у віці 50 років була пов’язана з 25-відсотковим збільшенням ризику смерті, що пояснили підвищеним ризиком хронічних захворювань.
Автори дослідження визнали низку обмежень, включаючи невелику кількість випадків у категорії тривалого сну, самозвітний характер даних про сон та можливість зворотної причинності (випадки, коли причина помилково приймається за слідство і навпаки).
За даними Центрів з контролю та профілактики захворювань (CDC), недостатній сон може призвести до проблем із фізичним та психічним здоров’ям, а також підвищити ймовірність смерті.
На думку експертів, дорослі віком 18-60 років повинні спати не менше семи годин на добу для досягнення оптимального стану здоров’я, а у віці 61-64 років від семи до дев’яти годин. Людям віком 65 років і старше необхідно близько 7-8 годин сну на добу.
Исследование показало, что сон в течение пяти или менее часов в сутки, если вам 50 лет и больше, может увеличить риск развития двух или более хронических заболеваний.
Исследование было опубликовано 18 октября в журнале PLOS Medicine.
Ученые из Университетского колледжа Лондона (UCL) в Соединенном Королевстве отслеживали состояние здоровья и продолжительность сна 7864 мужчин и женщин, проработавших в лондонских офисах британской государственной службы более 30 лет и не имевших хронических заболеваний в 50-летнем возрасте.
Самооценивание продолжительности сна измерялось шесть раз в период с 1985 по 2016 годы в возрастной группе 50, 60 и 70 лет. Исследователи изучали данные и их связь с полиморбидностью в течение 25 лет наблюдения.
Под полиморбидностью исследователи понимают наличие двух или более из 13 хронических заболеваний, включая диабет, рак, болезни сердца и почек.
Исследование показало, что у тех, кто спал по пять часов или меньше в возрасте около 50 лет, вероятность диагностирования хронического заболевания была на 20 процентов выше, чем у тех, кто спал по семь часов в сутки.
Кроме того, сон в течение пяти часов или менее в возрасте 50, 60 и 70 лет был связан с 30-40-процентным увеличением риска развития двух или более хронических заболеваний по сравнению с теми, кто спал до семи часов.
Исследователи также обнаружили, что продолжительность сна пять часов или менее в возрасте 50 лет была связана с 25-процентным увеличением риска смерти, что они объяснили повышенным риском хронических заболеваний.
Авторы исследования признали ряд ограничений, включая небольшое количество случаев в категории длительного сна, самоотчетный характер данных о сне и возможность обратной причинности (случаи, когда причина ошибочно принимается за следствие и наоборот).
По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), недостаточный сон может привести к проблемам с физическим и психическим здоровьем, а также повысить вероятность смерти.
По мнению экспертов, взрослые в возрасте 18-60 лет должны спать не менее семи часов в сутки для достижения оптимального состояния здоровья, а в возрасте 61-64 лет — от семи до девяти часов. Людям в возрасте 65 лет и старше необходимо около семи-восьми часов сна в сутки.
Я вже писав про наш позов «Міссурі проти Байдена», в якому штат Міссурі та Луїзіана, а також чотири приватні позивачі (Джей Бхаттачарія, Мартін Кулдорфф, правозахисна організація Health Freedom Louisiana і ваш покірний слуга), представлені Альянсом громадянських свобод, подали до суду на адміністрацію Байдена за ймовірні порушення свободи слова.
Тепер ми маємо переконливі докази того, що виконавча влада федерального уряду вступила в змову із соціальними мережами для цензури контенту на платформах Twitter, Google, LinkedIn, Facebook та Instagram. Факт змови ставить під сумнів урядову політику щодо COVID.
Цього тижня федеральний суддя задовольнив наш запит на отримання свідчень під присягою від наступних чинних чи колишніх урядовців:
Директор NIAID та головний медичний радник Білого дому доктор Ентоні Фаучі
Заступник помічника президента та директор із цифрової стратегії Білого дому Роб Флаерті
Колишній старший радник Білого дому з COVID-19 Ендрю Славітт
Колишній прессекретар Білого дому Дженніфер Псакі
Спеціальний агент ФБР з нагляду Елвіс Чан
Директор CISA Джен Істерлі
Офіційний представник CISA Лорен Протентіс
Головний хірург Вівек Мурті
Глава відділу цифрових медіа CDC Керол Кроуфорд
Виконувач обов’язків координатора Центру глобальної взаємодії Державного департаменту Деніел Кіммейдж.
Варто зазначити, що Фаучі, можливо, відповів на письмові питання, заперечуючи, що він мав якісь зв’язки з платформами соціальних мереж. При цьому він відповів потенційно слизьким чином, зокрема, він дозволив підлеглій Джілл Харпер підписати відповіді NAIAD, хоча письмові питання були адресовані нашими адвокатами особисто Фаучі. Суддя відмовився вважати достатніми його письмові відповіді щодо довіреності, про що йдеться у постанові суду:
«Державні відповідачі подали позивачам відповіді на допити від імені доктора Фаучі, стверджуючи, що він не мав прямих контактів із будь-якими платформами соціальних медіа з приводу цензури. Позивачі, своєю чергою, стверджують, що від них не можна вимагати простого прийняття цих порожніх заяв у тому вигляді, в якому вони були представлені, і наводять три причини, з яких доктор Фаучі має бути допитаний під присягою».
«По-перше, позивачі стверджують, що доктор Фаучі, порушуючи ухвалу суду, відмовився підтвердити під присягою свої власні відповіді на запитання. Натомість відповіді NIAID були перевірені доктором Джілл Харпер, ім’я якої не згадується у скарзі. Відповідно, доктор Фаучі не зробив жодних заяв під присягою щодо свого спілкування з платформами соціальних мереж, що порушує ухвалу суду, яка наказувала доктору Фаучі надати відповіді на запитання. Суд вважає важливим, щоб доктор Фаучі зробив заяви під присягою, оскільки це стосується питань у цій справі».
«Розглянувши аргументи позивачів та відповідачів, суд приходить до висновку, що позивачі довели, що доктор Фаучі особисто обізнаний із проблемою цензури в соціальних мережах, пов’язаною з COVID-19 та супутніми проблемами COVID-19. Суд взяв до уваги, що доктор Фаучі є високопосадовцем, і щобільше, він є директором Національного інституту алергії та інфекційних захворювань та головним медичним радником президента. Суд вважає, що єдиний потенційний тягар, який може лягти на доктора Фаучі внаслідок надання свідчень, — це витрати його часу».
«… [суд] не бачить жодного тягаря, покладеного на доктора Фаучі, який переважує потребу суду в цій інформації для прийняття найбільш інформативного рішення щодо клопотання про попередню судову заборону, подану позивачами. Нарешті, суду відома низка суттєвих причин, через які показання доктора Фаучі мають бути отримані».
«По-перше, це загальнодоступні електронні листи, які доводять, що доктор Фаучі спілкувався і діяв як посередник для інших, щоб піддати цензурі інформацію від поширення в кількох соціальних мережах. По-друге, доктор Фаучі ще не зробив жодних заяв під присягою з цього приводу. По-третє, суд не має сумнівів у тому, що доктор Фаучі спілкувався з високопосадовцями соціальних мереж, що надзвичайно важливо у цьому питанні».
«Крім того, суть цієї справи полягає у фундаментальному праві на свободу слова. Будь-який тягар, який може бути накладений на доктора Фаучі, повністю переважується важливістю тверджень позивачів про придушення свободи слова. Відповідно, суд вважає, що позивачі винесли свій тягар з доведення необхідності допиту доктора Ентоні Фаучі в даній справі, і є виняткові обставини. Відповідно, суд ухвалює, щоб доктор Ентоні Фаучі сприяв у задоволенні вимоги позивачів».
Цього тижня у пресі з’явилося кілька коментарів щодо цієї останньої події у справі. Міранда Девайн з New York Post, наприклад, описала позов як той, що «розкриває разючі докази укоріненої схеми цензури, розробленої федеральним урядом і Big Tech, якою міг би позаздрити комуністичний Китай». Далі у статті New York Post описується, як ця публікація перебувала під контролем режиму цензури напередодні президентських виборів:
«Жертвами “цензурного підприємства” Байдена та “Великих технологій” (Biden-Big Tech) стала і газета The Post, чия викривальна стаття про ноутбук Хантера Байдена була пригнічена Facebook, а потім Twitter у жовтні 2020 року після того, як ФБР звернулося до Facebook, попередивши компанію, щоб вона остерігалася “звалища” російської дезінформації, що відноситься до Джо Байдена і має надзвичайну подібність з нашими історіями».
«Ми стверджуємо, що високопосадовці адміністрації Байдена вступили в змову з цими компаніями соціальних мереж з метою придушення висловлювань про історію з ноутбуком Хантера Байдена, походження COVID-19, ефективності масок і чесності виборів», — так резюмував позов генеральний прокурор штату Міссурі.
Аналогічним чином, коментуючи наш позов на цьому тижні, Тайлер Дерден із ZeroHedge описав, як його видання також зазнало цензури з боку чинного режиму за коментарі про походження вірусу:
«Якщо поглянути на хронологію подій, то можна побачити, що у лютому 2020 року Фаучі, колишній директор NIH Френсіс Коллінз та кілька інших радників обговорювали статтю ZeroHedge, в якій передбачалося, що COVID-19 має схожі риси з ВІЛ. Через день Twitter усунув нас від роботи за публікацію доказів того, що Уханьський інститут вірусології, який проводив фінансовані NIH експерименти щодо підвищення передання COVID від кажанів до людини, може мати відношення до нового екзотичного штаму COVID-19, який спалахнув в іншому кінці міста на “сиром” ринку».
«Позивачі стверджували, що Фаучі нібито наполягав на цензурі “заяв, які підкріплені великим науковим авторитетом і мають величезний потенційний загальнонаціональний вплив”, які суперечать поглядам Фаучі».
«Наприклад, Фаучі спілкувався телефоном з деякими вченими, щоб спростувати будь-яку теорію про те, що COVID-19 був результатом “витікання з лабораторії” в Ухані, Китай. Потім вчені написали статтю, в якій суворо засудили тих, хто був відкритий для такої теорії».
«Якби теорія витоку з лабораторії була правдою, це, своєю чергою, означало б, що Фаучі міг бути потенційно замішаний у фінансуванні досліджень вірусів, які викликали пандемію, яка забрала життя мільйонів людей у всьому світі, — стверджують позивачі. Це пов’язано з тим, що Фаучі фінансував ризиковані дослідження “посилення функції” в Уханьському інституті вірусології через посередників, таких як EcoHealth Alliance».
«Наприкінці січня та на початку лютого 2020 року Фаучі також спілкувався з генеральним директором Facebook Марком Цукербергом про реакцію уряду на COVID-19. Після чого Facebook цензурував теорію про витік з лабораторії, стверджують позивачі».
Схоже, що ця справа може стати ще цікавішою. Слідкуйте за нашими новинами. А поки що не бійтеся говорити те, що ви думаєте в Інтернеті — звичайно, з дотриманням пристойності та ввічливої форми висловлювань, але без приховування того, що ви знаєте чи вважаєте правдою.
Думка, висловлена в цій статті, є думкою автора і не обов’язково відображає думку The Epoch Times.
Аарон Херіаті — лікар, науковий співробітник Центру етики та громадської політики та керівник відділу етики у The Unity Project.
Я уже писал о нашем иске «Миссури против Байдена», в котором штат Миссури и Луизиана, а также четыре частных истца (Джей Бхаттачария, Мартин Кулдорфф, правозащитная организация Health Freedom Louisiana и ваш покорный слуга), представленные Альянсом гражданских свобод, подали в суд на администрацию Байдена за предполагаемые нарушения свободы слова.
Теперь у нас есть убедительные доказательства того, что исполнительная власть федерального правительства вступила в сговор с социальными сетями для цензуры контента на платформах Twitter, Google, LinkedIn, Facebook и Instagram. Факт сговора ставит под сомнение правительственную политику в отношении COVID.
На этой неделе федеральный судья удовлетворил наш запрос на получение показаний под присягой от следующих действующих или бывших правительственных чиновников:
Директор NIAID и главный медицинский советник Белого дома доктор Энтони Фаучи
Заместитель помощника президента и директор по цифровой стратегии Белого дома Роб Флаэрти
Бывший старший советник Белого дома по COVID-19 Эндрю Славитт
Бывший пресс-секретарь Белого дома Дженнифер Псаки
Специальный агент ФБР по надзору Элвис Чан
Директор CISA Джен Истерли
Официальный представитель CISA Лорен Протентис
Главный хирург Вивек Мурти
Глава отдела цифровых медиа CDC Кэрол Кроуфорд
Исполняющий обязанности координатора Центра глобального взаимодействия Государственного департамента Дэниел Киммейдж.
Стоит отметить, что Фаучи, возможно, ответил на письменные вопросы, отрицая, что у него были какие-либо связи с платформами социальных сетей. При этом он ответил потенциально скользким образом — в частности, он позволил подчиненной Джилл Харпер подписать ответы NAIAD, хотя письменные вопросы были адресованы нашими адвокатами лично ему. Судья отказался считать достаточными его письменные ответы по доверенности, о чем говорится в постановлении суда:
«Государственные ответчики представили истцам ответы на допросы от имени доктора Фаучи, утверждая, что он не имел прямых контактов с какими-либо платформами социальных медиа по поводу цензуры. Истцы, в свою очередь, утверждают, что от них нельзя требовать простого принятия этих пустых заявлений в том виде, в котором они были представлены, и приводят три причины, по которым доктор Фаучи должен быть допрошен под присягой».
«Во-первых, истцы утверждают, что доктор Фаучи, в нарушение постановления суда, отказался подтвердить под присягой свои собственные ответы на вопросы. Вместо этого ответы NIAID были проверены доктором Джилл Харпер, имя которой не упоминается в жалобе. Соответственно, доктор Фаучи не сделал никаких заявлений под присягой относительно своего общения с платформами социальных сетей, что нарушает постановление суда, которое предписывало доктору Фаучи предоставить ответы на вопросы. Суд считает важным, чтобы доктор Фаучи сделал заявления под присягой, поскольку это имеет отношение к вопросам по данному делу».
«Рассмотрев аргументы истцов и ответчиков, суд приходит к выводу, что истцы доказали, что доктор Фаучи лично осведомлен о проблеме цензуры в социальных сетях, связанной с COVID-19 и сопутствующими проблемами COVID-19. Суд принял во внимание, что доктор Фаучи является высокопоставленным должностным лицом, и более того, он является директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний и главным медицинским советником президента. Суд считает, что единственное потенциальное бремя, которое может лечь на доктора Фаучи в результате дачи показаний, — это затраты его времени».
«… [суд] не видит никакого бремени, возложенного на доктора Фаучи, которое перевешивает потребность суда в этой информации для принятия наиболее информативного решения по рассматриваемому ходатайству о предварительном судебном запрете, поданному истцами. Наконец, суду известен ряд существенных причин, по которым показания доктора Фаучи должны быть получены».
«Во-первых, это общедоступные электронные письма, которые доказывают, что доктор Фаучи общался и действовал в качестве посредника для других, чтобы подвергнуть цензуре информацию от распространения в нескольких социальных сетях. Во-вторых, доктор Фаучи еще не сделал никаких заявлений под присягой по этому поводу. В-третьих, у суда нет сомнений в том, что доктор Фаучи общался с высокопоставленными должностными лицами социальных сетей, что чрезвычайно важно в рассматриваемом вопросе».
«Кроме того, суть данного дела заключается в фундаментальном праве на свободу слова. Любое бремя, которое может быть наложено на доктора Фаучи, полностью перевешивается важностью утверждений истцов о подавлении свободы слова. Соответственно, суд считает, что истцы вынесли свое бремя по доказыванию необходимости допроса доктора Энтони Фаучи в данном деле, и налицо исключительные обстоятельства. Соответственно, суд постановляет, чтобы доктор Энтони Фаучи оказал содействие в удовлетворении требования истцов».
На текущей неделе в прессе появилось несколько комментариев по поводу этого последнего события в деле. Миранда Девайн из New York Post, например, описала иск как уже «раскрывающий поразительные доказательства укоренившейся схемы цензуры, разработанной федеральным правительством и Big Tech, которой мог бы позавидовать коммунистический Китай». Далее в статье New York Post описывается, как эта публикация находилась под контролем режима цензуры в преддверии президентских выборов:
«Жертвами “цензурного предприятия” Байдена и “Больших технологий” (Biden-Big Tech) стала и газета The Post, чья разоблачительная статья о ноутбуке Хантера Байдена была подавлена Facebook, а затем Twitter в октябре 2020 года после того, как ФБР обратилось к Facebook, предупредив компанию с большой конкретикой, чтобы она остерегалась “свалки” российской дезинформации, относящейся к Джо Байдену и имеющей необычайное сходство с нашими историями».
«Мы утверждаем, что высокопоставленные чиновники администрации Байдена вступили в сговор с этими компаниями социальных сетей с целью подавления высказываний об истории с ноутбуком Хантера Байдена, происхождении COVID-19, эффективности масок и честности выборов», — так резюмировал иск генеральный прокурор штата Миссури Эрик Шмитт.
Аналогичным образом, комментируя наш иск на этой неделе, Тайлер Дерден из ZeroHedge описал, как его издание также подверглось цензуре со стороны действующего режима за комментарии о происхождении вируса:
«Если взглянуть на хронологию событий, то можно увидеть, что в феврале 2020 года Фаучи, бывший директор NIH Фрэнсис Коллинз и несколько других советников обсуждали статью ZeroHedge, в которой предполагалось, что COVID-19 имеет сходные черты с ВИЧ. Через день Twitter отстранил нас от работы за публикацию доказательств того, что Уханьский институт вирусологии, который проводил финансируемые NIH эксперименты по повышению передаваемости COVID от летучих мышей к человеку, может иметь отношение к новому экзотическому штамму COVID-19, который вспыхнул в другом конце города на “сыром” рынке».
«Истцы утверждали, что Фаучи якобы настаивал на цензуре “заявлений, подкрепленных большим научным авторитетом и имеющих огромное потенциальное общенациональное влияние”, которые противоречат взглядам Фаучи».
«Например, Фаучи общался по телефону с некоторыми учеными, чтобы опровергнуть любую теорию о том, что COVID-19 был результатом “утечки из лаборатории” в Ухане, Китай. Затем ученые написали статью, в которой сурово осудили тех, кто был открыт для такой теории».
«Если бы теория утечки из лаборатории была правдой, это, в свою очередь, означало бы, что Фаучи мог быть потенциально замешан в финансировании исследований вирусов, вызвавших пандемию, унесшую жизни миллионов людей во всем мире, — утверждают истцы. Это связано с тем, что Фаучи финансировал рискованные исследования “усиления функции” в Уханьском институте вирусологии через посредников, таких как EcoHealth Alliance».
«В конце января и начале февраля 2020 года Фаучи также общался с генеральным директором Facebook Марком Цукербергом о реакции правительства на COVID-19. После чего Facebook подверг цензуре теорию об утечке из лаборатории, утверждают истцы».
Похоже, что это дело может стать еще более интересным. Следите за нашими новостями. А пока не бойтесь говорить то, что вы думаете в Интернете — конечно, с соблюдением приличий и вежливой формы высказываний, но без утаивания того, что вы знаете или считаете правдой.
Мнение, выраженное в этой статье, является мнением автора и не обязательно отражает точку зрения The Epoch Times.
Аарон Хериати — врач, научный сотрудник Центра этики и общественной политики и руководитель отдела этики в The Unity Project.
20-й съезд Коммунистической партии Китая (КПК) стал важнейшим событием, которое позволило глубже понять лидерство Си Цзиньпина и его влияние на партию. Самый влиятельный человек Китая укрепил свою власть, получив беспрецедентный третий пятилетний срок на посту генерального секретаря КПК, чего не удавалось достичь ни одному из его предшественников с тех пор, как Мао Цзэдун правил страной в течение 27 лет до своей смерти в 1976 году.
Более того, Постоянный комитет Политбюро, с помощью которого Си Цзиньпин управляет китайской партией-государством, теперь состоит исключительно из его верных союзников. КПК также включила в свой устав «центральную роль товарища Си Цзиньпина», что, похоже, еще больше усиливает его влияние как «верховного лидера», возвышая его до «великого кормчего» Мао Цзэдуна.
В исторической перспективе этот съезд, вероятно, будет рассматриваться как крупное событие с далеко идущими последствиями для КПК, Китая и всего мира.
Во-первых, в своей длинной речи на открытии съезда Си Цзиньпин провозгласил, что КПК достигла своей первой вековой цели — построения умеренно процветающего общества. Сегодня партия перешла к достижению второй столетней цели: сделать Китай современной социалистической страной во всех отношениях и способствовать омоложению китайской нации. Таким образом, Си Цзиньпин объявил, что Китай достиг нового статуса и должен рассматриваться по другим стандартам.
Это должно быть истолковано международным сообществом как признак того, что Китай теперь считает себя способным достичь своих целей по вытеснению Запада — прежде всего, США как ведущей державы — и отмене либерального международного порядка. Си Цзиньпин заявил, что Китай будет направлять международные институты к «открытости» в плане их регулирования, управления и стандартов. Мир должен интерпретировать такую «открытость» как подчинение этих институтов воле китайской партии-государства — как это произошло со Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в начале пандемии Covid-19 или с робкой реакцией ООН на геноцид мусульман в Синьцзяне.
Во-вторых, Си Цзиньпин считает, что идеология КПК по-прежнему прочно укоренена в марксизме, который служит руководством для партии. Си Цзиньпин является убежденным сторонником коммунистической идеологии. Он стремится укрепить идеологическую чистоту партии, одновременно укрепляя контроль над Китаем и влияние в мире.
В-третьих, в агрессивном дискурсе Си Цзиньпина на первый план вышла воинственность. Осуждая гегемонизм, он косвенно нацелился не только на Соединенные Штаты, но и на их союзников, таких как Европа и Япония, и партнеров, таких как Индия. В более открытой форме агрессивные намерения Си Цзиньпина были направлены на Тайвань. Он подчеркнул, что решение тайваньского вопроса — это дело Китая, что его должны решать китайцы, и что Китай никогда не откажется от применения силы. Из этого следует, что в ближайшем будущем можно ожидать принудительных мер в отношении Тайваня.
Размышление над этими тремя вопросами приводит к выводу, что марксистская идеология по-прежнему имеет фундаментальное значение для КПК и определяет ее цель — мировое господство, в том числе в сфере международной политики. Марксизм навязывает борьбу и агрессию. Марксисты не могут принять другие идеологии — они должны противостоять им и победить их. Марксисты также должны быть агрессивными, потому что они создают нелегитимные формы правления и всегда должны иметь внутренних и внешних врагов для удержания и оправдания тоталитарной власти.
Эта вечная и неослабевающая агрессия была прекрасно проиллюстрирована советским тираном Иосифом Сталиным, когда он начал первый залп холодной войны в своей агрессивной и воинственной речи в феврале 1946 года.
Сталин выдвинул три основных аргумента: во-первых, что марксизм-ленинизм является принципиально более совершенной идеологией и экономической системой, чем либерально-демократический капитализм. Во-вторых, Вторая мировая война стала испытанием для всех политических систем — испытанием, которое советская социалистическая система не только выдержала, но и доказала свою жизнеспособность на поле боя. В-третьих, война была неизбежна, пока существовал монополистический капитализм.
Поскольку, по мнению Сталина, капитализм стал причиной двух мировых войн, он станет причиной и третьей мировой войны. Поэтому советский народ должен был готовиться к войне, посвятить себя выполнению задач новых пятилетних планов. В Союзе Советских Социалистических Республик (СССР) не было места миру, потому что его народ должен был посвятить себя победе. Не может быть мира с капиталистическими государствами.
Речь Сталина стала настоящим шоком для демократических стран, которые были союзниками СССР во Второй мировой войне. Однако агрессивность Си Цзиньпина не может рассматриваться как шок, поскольку свою воинственность он демонстрирует с момента прихода к власти в ноябре 2012 года. Как и речь Сталина, выступление Си Цзиньпина продемонстрировало, что марксистская идеология имеет фундаментальное значение для его мышления и того, как он стремится руководить КПК и Китаем.
20-й съезд партии закрепил за Си Цзиньпином место одного из самых доминирующих лидеров в истории КПК. Он действительно «мыслит как коммунист». Мир должен осознать, что он является ярым последователем марксизма-ленинизма. Его образ Китая, способного доминировать и управлять миром, его идеология истинно верующего в коммунизм и последствия этого — его воинственность по отношению к Западу и Тайваню — означают, что Си Цзиньпин и его партия-государство будут стремиться к достижению задуманных ими изменений все более активными методами.
Подобно Сталину в начале холодной войны, Си Цзиньпин изложил свое видение в отношении Коммунистической партии, своей страны и всего мира. Он также изложил свое видение того, почему китайская партия-государство находится в серьезном конфликте с США, другими западными странами, их союзниками и партнерами. Сегодня эти страны должны признать серьезность угрозы, с которой они сталкиваются, и реагировать решительнее и быстрее, чем раньше.
Брэдли А. Тайер — соавтор книги «Понимание китайской угрозы» и директор по политике в отношении Китая в Центре политики безопасности.
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения The Epoch Times.
20-й з’їзд Комуністичної партії Китаю (КПК) став найважливішою подією, яка дозволила глибше зрозуміти лідерство Сі Цзіньпіна та його вплив на партію. Найвпливовіша людина Китаю зміцнила свою владу, отримавши безпрецедентний третій п’ятирічний термін на посаді генерального секретаря КПК, чого не вдавалося досягти жодному з його попередників з того часу, як Мао Цзедун правив країною протягом 27 років до своєї смерті у 1976 році.
Щобільше, Постійний комітет Політбюро, за допомогою якого Сі Цзіньпін керує китайською партією-державою, тепер складається виключно з його вірних союзників. КПК також включила до свого статуту «центральну роль товариша Сі Цзіньпіна», що, схоже, ще більше посилює його вплив як «верховного лідера», піднімаючи його до «великого керманича» Мао Цзедуна.
В історичній перспективі цей з’їзд, ймовірно, розглядатиметься як велика подія з далекосяжними наслідками для КПК, Китаю та всього світу.
По-перше, у своїй довгій промові на відкритті з’їзду Сі Цзіньпін проголосив, що КПК досягла своєї першої вікової мети — побудови суспільства, що помірковано процвітає. Сьогодні партія перейшла до досягнення другої столітньої мети: зробити Китай сучасною соціалістичною країною з усіх боків та сприяти омолодженню китайської нації. Таким чином Сі Цзіньпін оголосив, що Китай досяг нового статусу і повинен розглядатися за іншими стандартами.
Це має бути витлумачено міжнародною спільнотою як ознака того, що Китай тепер вважає себе здатним досягти своєї мети щодо витіснення Заходу — передусім США як провідної держави — і скасування ліберального міжнародного порядку. Сі Цзіньпін заявив, що Китай направлятиме міжнародні інститути до «відкритості» щодо їх регулювання, управління та стандартів. Світ повинен інтерпретувати таку «відкритість» як підпорядкування цих інститутів волі китайської партії-держави — як це сталося зі Всесвітньою організацією охорони здоров’я (ВООЗ) на початку пандемії Covid-19 чи боязкою реакцією ООН на геноцид мусульман у Сіньцзяні.
По-друге, Сі Цзіньпін вважає, що ідеологія КПК, як і раніше, міцно вкорінена в марксизмі, який є керівництвом для партії. Сі Цзіньпін є переконаним прихильником комуністичної ідеології. Він прагне зміцнити ідеологічну чистоту партії, одночасно зміцнюючи контроль над Китаєм та вплив у світі.
По-третє, в агресивному дискурсі Сі Цзіньпіна на перший план вийшла войовничість. Засуджуючи гегемонізм, він побічно націлився як на Сполучені Штати, так і на їх союзників, як-от Європа та Японія, і партнерів, як-от Індія. У відкритій формі агресивні наміри Сі Цзіньпіна були спрямовані на Тайвань. Він наголосив, що розв’язання тайванського питання — це справа Китаю, що його мають вирішувати китайці, і що Китай ніколи не відмовиться від застосування сили. З цього випливає, що в найближчому майбутньому очікуються примусові заходи щодо Тайваню.
Роздум над цими трьома питаннями призводить до висновку, що марксистська ідеологія, як і раніше, має фундаментальне значення для КПК і визначає її мету — світове панування, у тому числі у сфері міжнародної політики. Марксизм нав’язує боротьбу та агресію. Марксисти не можуть прийняти інші ідеології — вони мають протистояти їм та перемогти їх. Марксисти також мають бути агресивними, тому що вони створюють нелегітимні форми правління і завжди повинні мати внутрішніх та зовнішніх ворогів для утримання та виправдання тоталітарної влади.
Ця вічна і неослабна агресія була чудово проілюстрована радянським тираном Йосипом Сталіним, коли він розпочав перший залп холодної війни у своїй агресивній та войовничій промові у лютому 1946 року.
Сталін висунув три основні аргументи: по-перше, що марксизм-ленінізм є принципово досконалішою ідеологією та економічною системою, ніж ліберально-демократичний капіталізм. По-друге, Друга світова війна стала випробуванням для всіх політичних систем — випробуванням, яке радянська соціалістична система не лише витримала, а й довела свою життєздатність на полі бою. По-третє, війна була неминуча, доки існував монополістичний капіталізм.
Оскільки, на думку Сталіна, капіталізм спричинив дві світові війни, він стане причиною і третьої світової війни. Тому радянський народ мав готуватися до війни, присвятити себе виконанню завдань нових п’ятирічних планів. У Союзі Радянських Соціалістичних Республік (СРСР) не було місця миру, тому що його народ мав присвятити себе перемозі. Не може бути миру з капіталістичними державами.
Промова Сталіна стала справжнім шоком для демократичних країн, які були союзниками СРСР у Другій світовій війні. Проте агресивність Сі Цзіньпіна не може розглядатися як шок, оскільки свою войовничість він демонструє з моменту приходу до влади у листопаді 2012 року. Як і промова Сталіна, виступ Сі Цзіньпіна продемонстрував, що марксистська ідеологія має фундаментальне значення для його мислення та того, як він прагне керувати КПК та Китаєм.
20-й з’їзд партії закріпив за Сі Цзіньпіном місце одного з найбільш домінантних лідерів в історії КПК. Він справді «мислить як комуніст». Світ повинен усвідомити, що він є затятим послідовником марксизму-ленінізму. Його образ Китаю, здатного домінувати й керувати світом, його ідеологія істинно вірянина в комунізм і наслідки цього — його войовничість щодо Заходу та Тайваню — означають, що Сі Цзіньпін та його партія-держава прагнутимуть до досягнення задуманих ними змін дедалі активнішими методами.
Подібно до Сталіна на початку холодної війни, Сі Цзіньпін виклав своє бачення щодо Комуністичної партії, своєї країни і всього світу. Він також виклав своє бачення того, чому китайська партія-держава перебуває у серйозному конфлікті зі США, іншими західними країнами, їхніми союзниками та партнерами. Сьогодні ці країни мають визнати серйозність загрози, з якою вони стикаються, і реагувати рішучіше та швидше, ніж раніше.
Бредлі А. Таєр — співавтор книги «Розуміння китайської загрози» та директор з політики щодо Китаю в Центрі безпекової політики.
Думки, висловлені в цій статті, належать автору і не обов’язково відображають думку The Epoch Times.
Safeguard Defenders — правозащитная неправительственная организация, базирующаяся в Мадриде. В конце сентября организация Safeguard Defenders выпустила тщательно проработанный отчет под названием «110 за границей: китайская транснациональная полиция разбушевалась». В докладе подробно рассказывается о том, как китайский режим создал транснациональные полицейские ячейки в крупных городах демократических стран, чтобы заставить китайских иммигрантов, считающихся «преступниками», вернуться на материк и предстать перед судом. Среди тех, кто стал мишенью, самыми важными, но не обязательно самыми многочисленными, являются политические и этнические диссиденты.
Согласно отчету, чтобы добиться возвращения преследуемого лица в Китай, власти используют такие способы принуждения:
преследование или наказание родственников в Китае;
преследование или угрозы в адрес человека непосредственно в Интернете или через агентов под прикрытием;
похищение человека в чужой стране.
Многие помнят похищение Гуй Минхая, организованное Си Цзиньпином в 2015 году. Гуй, писатель, издатель и гражданин Швеции китайского происхождения, был похищен в Таиланде и возвращен в Китай вместе со своими сотрудниками, работающими в его издательстве в Гонконге. Вот так они были вынуждены «добровольно» вернуться в Китай, чтобы предстать перед судом.
Транснациональная полиция Китая — явление не новое, и ее роль часто выходит за рамки простого «полицейского контроля». В докладе говорится, что китайский коммунистический режим «пришел в ярость».
Эта транснациональная полиция не является изобретением Си Цзиньпина или даже КПК. Она имеет долгую, очень долгую историю. Понимание этого может помочь китайцам за рубежом лучше понять, с чем они сталкиваются. Это может помочь им разработать соответствующую долгосрочную стратегию решения проблемы.
Важно знать, какую роль играют эти отпетые и проплаченные бандиты. Многие принадлежат к мафиозным китайским тайным обществам, которые существуют уже несколько столетий и всегда были очень активны как в Китае, так и внутри китайской диаспоры. Этот момент исследовал китаевед профессор Линетт Онг из Университета Торонто в своем исследовании 2018 года «Гангстеры и аутсорсинг китайских государственных репрессий».
Итак, давайте рассмотрим четыре инцидента в истории Китая, все политические, все так или иначе связаны с тайными мафиозными обществами.
Убийство писателя Лю Иляна в 1984 году.
Лю Илян (он же Цзян Нань) был внесен в черный список Гоминьдана на Тайване за написание книг, порочащих семью Чан Кайши. Его убийство было спланировано правительственной разведкой. Он был казнен в своем доме в США тремя приспешниками «Бамбукового альянса», тайваньского преступного синдиката, тесно связанного с Гоминьданом. Один из убийц был сам позже убит в тюрьме Пенсильвании такими же китайскими гангстерами, как и он. Двое других убийц были приговорены к пожизненному заключению на Тайване. Однако они отсидели всего шесть лет и были досрочно освобождены Гоминьданом.
Были инциденты, которые произошли в Гонконге и китайских кварталах других стран. Например, в 1984 году в китайском квартале Нью-Йорка статуя Конфуция, построенная на пожертвования из протайваньских источников, была почти снесена китайскими мафиози, нанятыми КПК, в день ее открытия. Пекин продолжал презирать Конфуция, пока в 2000-х годах древний мудрец не стал инструментом культурной инфильтрации в виде Институтов Конфуция.
Убийство Чэнь Ханьбо в Гонконге в 1952 году.
Чэнь Ханьбо — бывший шпион КПК, который после 1949 года перебрался в Гонконг, где написал книги, раскрывающие шпионские операции партии. Агент, подосланный из Китая при содействии местных мафиози, убил бывшего шпиона одной пулей в сердце.
Похищение Сунь Ятсена в Лондоне в 1896 году.
Сунь Ятсен был сослан в Великобританию. В октябре 1896 года к нему на улице подошли три китайца и насильно отвели в офис китайского посольства в Лондоне. Возможно, он был бы убит, как и другие революционеры, захваченные в то время, если бы новость о его похищении не привлекла внимание британских СМИ. Более того, сам Сунь Ятсен был связан с тайным обществом, похожим на мафию, — Триадой (другое название: Хунмэнь). Так было и с большинством его товарищей по революции. Сунь Ятсен был одним из лидеров в попытках свержения династии Цин. В Китае, начиная с династии Хань (202 г. до н. э. – 220 г. н. э.), невозможно было победить в вооруженном восстании без помощи тайных обществ.
Самая беспощадная транснациональная полиция Китая была создана третьим императором династии Мин, Чэнцзу, правившим с 1402 по 1424 годы. Император Чэнцзу отправил печально известного евнуха Чжэн Хэ во главе армады исследовать воды Юго-Восточной Азии и Индийского океана, якобы в поисках сокровищ и возможностей для торговли. Однако многие историки утверждают, что настоящей целью было выследить и убить племянника Чэнцзу.
Таким образом, мы видим, что исторически китайская транснациональная полиция отнюдь не является изолированным явлением и тесно связана с тайными обществами. Эти тайные общества либо создавались режимом, сотрудничающим с бандитами, либо состояли из одних головорезов. Китайские тайные общества очень проворны и мобильны, они носили разные названия на протяжении веков, интегрируясь, распадаясь и перегруппировываясь. Они могли оставаться в спящем состоянии или действовать незаметно в хорошие времена и выходить на поверхность в плохие. По мере увеличения китайской эмиграции во времена династии Мин эти тайные общества пустили корни в западном мире и теперь могут поставлять КПК приспешников по первому требованию.
Эта долгая традиция транснационального наблюдения со стороны китайских режимов частично объясняется тем, что в Китае никогда не было концепции строгой и окончательной государственной границы, в отличие от западных стран после подписания Вестфальского мира 1648 года. Теоретически, китайские императоры управляли всей известной территорией «под небом», т.е. настолько, насколько эти правители могли проецировать свою власть и влияние. В последние столетия самые сильные и беспринципные правители Китая стремились расширить эту сферу за счет китайской диаспоры, членов которой они несправедливо считали естественным продолжением своего порабощенного народа и среди которых они также находили головорезов, чтобы использовать их в своих интересах.
Среди современных китайских ультранационалистов особенно популярен один лозунг: «Тех, кто посмеет оскорбить наш Китай, мы убьем, как бы далеко они ни находились!». Эта строка является адаптацией почти идентичной фразы, содержащейся в анекдоте, записанном в Архивах Великого Историка, в котором ханьский генерал только что убил 1518 варваров во время завоевания северо-запада и выставил их отрубленные головы на обозрение, «чтобы люди могли видеть их за десять тысяч ли … в течение десяти дней» (прим. пер.: ли — мера длинны в древнем Китае, составляющая 300 или 360 шагов). Конечно, КПК еще не дошла до этого. Она лишь пытается заманить в ловушку некоторых китайцев, используя свою транснациональную полицию, но ее риторика столь же остра.
В отчете Safeguard Defenders говорится о транснациональных полицейских «участках». Этот термин далеко не точно передает то, о чем идет речь. На китайском языке физическое помещение местного отделения тайного общества означает место, где за закрытыми дверями проводятся важные мероприятия и где выполняются дисциплинарные задачи, такие как пытки нарушивших правила. Часто это обычный дом или магазин. Каждый из «участков», упомянутых в отчете Safeguard Defenders, на самом деле представляет собой нечто среднее между каким-то зарубежным полицейским участком и тангкоу (ячейкой мафии). Большинство людей там, вероятно, являются местными членами китайских тайных обществ, работающих под прикрытием китайского агента службы безопасности и его команды из Китая.
Как отметил профессор Онг, передача функции государственных репрессий в руки мафиози может оказаться эффективной, особенно если она осуществляется через эти «полицейские тангкоу». Зарубежные гангстеры лучше знакомы с местной ситуацией и могут эффективно действовать, избегая надзора со стороны властей. Более того, когда некоторые из этих незаконных действий обнаруживаются и освещаются в СМИ, они не вызывают дипломатического кризиса для Китая, поскольку были совершены гражданами страны.
В отчете Safeguard Defenders отмечен интересный факт, что все известные китайские тангкоу находятся в развивающихся странах. У Китая не возникает проблем с тем, чтобы заставить развивающиеся страны подписать соглашения, позволяющие полицейским участкам легально работать на их территории, поэтому нет необходимости прибегать к тайным тангкоу. Источники в китайском правительстве открыто признали, что они могут без особого труда найти свои цели в таких местах, как Вануату и даже Новая Каледония. По состоянию на май 2016 года Италия является единственной развитой страной, которая позволяет китайской полиции сотрудничать с итальянской полицией для наблюдения за китайскими общинами. В Италии китайские полицейские носят китайскую форму.
Многие жители Запада считают, что плохие ветры, дующие из Китая, связаны с Си Цзиньпином. Поэтому они полагают, что как только Си Цзиньпин уйдет, как только к власти придет «реформатор», все вернется на круги своя. Так обстоит дело, например, со Стивеном Роучем из Йельского университета, бывшим старшим экономистом Morgan Stanley и давним сторонником КПК. Недавно он винил себя за то, что слишком поздно обнаружил, что плохая политика Си Цзиньпина привела к снижению темпов роста ВВП Китая и затруднила для Уолл-стрит ведение бизнеса с Китаем. На самом деле, большинство серьезных и опасных случаев проникновения коммунистического Китая на Запад произошло задолго до прихода Си Цзиньпина к власти. Многие агрессивные шаги были инициированы Цзян Цзэминем, которого обожала Уолл-Стрит. Си Цзиньпин только усугубил ситуацию.
Достаточно ознакомиться с более глубоким культурным и историческим контекстом китайской транснациональной слежки, чтобы понять, что она началась не с Си Цзиньпина и не закончится на нем.
Профессор Джозеф Ичжен Лян родился и вырос в Гонконге. Он получил степень бакалавра математики в Карлтонском колледже и докторскую степень по экономике в Университете Миннесоты. Множество его статей опубликованы в академических и профессиональных журналах.
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения The Epoch Times.
Safeguard Defenders — правозахисна неурядова організація, яка базується у Мадриді. Наприкінці вересня організація Safeguard Defenders випустила ретельно опрацьований звіт під назвою «110 за кордоном: китайська транснаціональна поліція розбушувалася». Доповідь докладно розповідає про те, як китайський режим створив транснаціональні поліційні осередки у великих містах демократичних країн, щоб змусити китайських іммігрантів, які вважаються «злочинцями», повернутися на материк і постати перед судом. Серед тих, хто став мішенню, найважливішими, але не обов’язково найчисельнішими, є політичні та етнічні дисиденти.
Відповідно до звіту, щоб домогтися повернення переслідуваної особи до Китаю, влада використовує такі способи примусу:
переслідування чи покарання родичів у Китаї;
переслідування чи загрози на адресу людини безпосередньо в Інтернеті або через агентів під прикриттям;
викрадення людини в чужій країні.
Багато хто пам’ятає викрадення Гуй Мінхая, організоване Сі Цзіньпіном у 2015 році. Гуй, письменник, видавець і громадянин Швеції китайського походження, був викрадений у Таїланді й повернутий до Китаю разом зі своїми співробітниками, які працюють у його видавництві у Гонконзі. Отак вони були змушені «добровільно» повернутися до Китаю, щоб постати перед судом.
Транснаціональна поліція Китаю — явище не нове, її роль часто виходить за межі простого поліційного контролю. У доповіді йдеться, що китайський комуністичний режим «розлютився».
Ця транснаціональна поліція не є винаходом Сі Цзіньпіна чи навіть КПК. Вона має довгу, дуже довгу історію. Розуміння цього допоможе китайцям за кордоном краще зрозуміти, з чим вони стикаються. Це допоможе їм розробити відповідну довгострокову стратегію розв’язання проблеми.
Важливо знати, яку роль відіграють ці запеклі та проплачені бандити. Багато хто належить до мафіозних китайських таємних товариств, які існують уже кілька століть і завжди були дуже активними як у Китаї, так і всередині китайської діаспори. Цей момент дослідив китаєзнавець професор Лінетт Онг з Університету Торонто у своєму дослідженні 2018 року «Гангстери та аутсорсинг китайських державних репресій».
Отже, розгляньмо чотири інциденти в історії Китаю, всі політичні, всі так чи інакше пов’язані з таємними мафіозними суспільствами.
Вбивство письменника Лю Іляна у 1984 році.
Лю Ілян (він же Цзян Нань) був внесений до чорного списку Гоміньдану на Тайвані за написання книг, що ганьблять сім’ю Чан Кайші. Його вбивство було сплановано урядовою розвідкою. Він був страчений у своєму будинку в США трьома поплічниками «Бамбукового альянсу», тайванського злочинного синдикату, тісно пов’язаного з Гоміньданом. Один з убивць був сам пізніше вбитий у в’язниці Пенсільванії такими ж китайськими гангстерами, як і він. Двоє інших убивць було засуджено до довічного ув’язнення на Тайвані. Однак вони відсиділи лише шість років і були достроково звільнені Гоміньданом.
Були інциденти, що сталися у Гонконзі та китайських кварталах інших країн. Наприклад, у 1984 році в китайському кварталі Нью-Йорка статуя Конфуція, побудована на пожертвування з протайванських джерел, була майже знесена китайськими мафіозі, найнятими КПК, у день її відкриття. Пекін продовжував зневажати Конфуція, доки у 2000-х роках древній мудрець не став інструментом культурної інфільтрації у вигляді Інститутів Конфуція.
Вбивство Чень Ханьбо в Гонконзі у 1952 році.
Чень Ханьбо — колишній шпигун КПК, який після 1949 року перебрався до Гонконгу, де написав книги, які розкривають шпигунські операції партії. Агент, надісланий з Китаю за сприяння місцевих мафіозі, убив колишнього шпигуна однією кулею у серце.
Викрадення Сунь Ятсена в Лондоні у 1896 році.
Сунь Ятсен був засланий до Великобританії. У жовтні 1896 року до нього на вулиці підійшли три китайці й насильно відвели до офісу китайського посольства в Лондоні. Можливо, його було б убито, як і інших революціонерів, захоплених у той час, якби новина про його викрадення не привернула увагу британських ЗМІ. Щобільше, сам Сунь Ятсен був пов’язаний із таємним суспільством, схожим на мафію, — Тріадою (інша назва Хунмень). Так було і з більшістю його товаришів з революції. Сунь Ятсен був одним із лідерів у спробах повалення династії Цін. У Китаї, починаючи з династії Хань (202 р. до н. е. – 220 р. н. е.), неможливо було перемогти у збройному повстанні без допомоги таємних товариств.
Найжорстокіша транснаціональна поліція Китаю була створена третім імператором династії Мін, Ченцзу, який правив з 1402 по 1424 роки. Імператор Ченцзу відправив сумнозвісного євнуха Чжен Хе на чолі армади дослідити води Південно-Східної Азії та Індійського океану, нібито у пошуках скарбів та можливостей для торгівлі. Однак багато істориків стверджують, що справжньою метою було вистежити та вбити племінника Ченцзу.
Таким чином, бачимо, що історично китайська транснаціональна поліція аж ніяк не є ізольованим явищем і тісно пов’язана з таємними суспільствами. Ці таємні суспільства або створювалися режимом, що співпрацює з бандитами, або складалися з одних головорізів. Китайські таємні товариства дуже спритні та мобільні, вони носили різні назви протягом століть, інтегруючись, розпадаючись та перегрупуючись. Вони могли залишатися в сплячому стані або діяти непомітно в добрі часи й виходити на поверхню в погані часи. У міру збільшення китайської еміграції за часів династії Мін ці таємні товариства пустили коріння в західному світі й тепер можуть постачати КПК поплічників на першу вимогу.
Ця довга традиція транснаціонального спостереження з боку китайських режимів частково пояснюється тим, що в Китаї ніколи не було концепції суворого та остаточного державного кордону, на відміну від західних країн після підписання Вестфальського світу 1648 року. Теоретично, китайські імператори керували усією відомою територією «під небом», тобто настільки, наскільки ці правителі могли проекціювати свою владу та вплив. В останні століття найсильніші й найбезпринципніші правителі Китаю прагнули розширити цю сферу коштом китайської діаспори, членів якої вони несправедливо вважали природним продовженням свого поневоленого народу і серед яких вони також знаходили головорізів, щоб використовувати їх у своїх інтересах.
Серед сучасних китайських ультранаціоналістів особливо популярне одне гасло: «Тих, хто посміє образити наш Китай, ми вб’ємо, хоч би як далеко вони були!». Цей рядок є адаптацією майже ідентичної фрази, що міститься в анекдоті, записаному в Архівах Великого Історика, в якому ханський генерал щойно вбив 1518 варварів під час завоювання північного заходу і виставив їх відрубані голови на огляд, «щоб люди могли бачити їх за десять лі … протягом десяти днів» (прим. перекл.: лі — міра довжини у стародавньому Китаї, що становить 300 чи 360 кроків). Звісно, КПК ще не дійшла до цього. Вона лише намагається заманити в пастку деяких китайців, використовуючи свою транснаціональну поліцію, але її риторика така ж гостра.
У звіті Safeguard Defenders йдеться про транснаціональні поліційні «дільниці». Цей термін не точно передає те, про що йдеться. Китайською мовою фізичне приміщення місцевого відділення таємного товариства означає місце, де за зачиненими дверима проводяться важливі заходи і де виконуються дисциплінарні завдання, такі як тортури тих, хто порушив правила. Часто це звичайний будинок чи магазин. Кожна з «ділянок», згаданих у звіті Safeguard Defenders, насправді є чимось середнім між якоюсь закордонною поліційною ділянкою та тангкоу (коміркою мафії). Більшість людей там, ймовірно, є місцевими членами китайських таємних товариств, які працюють під прикриттям китайського агента служби безпеки та команди з Китаю.
Як зазначив професор Онг, передача функції державних репресій до рук мафіозі може виявитися ефективною, особливо якщо вона здійснюється через ці «поліційні тангкоу». Закордонні гангстери краще знайомі з місцевою ситуацією та можуть ефективно діяти, уникаючи нагляду з боку влади. Щобільше, коли деякі з цих незаконних дій виявляються та висвітлюються у ЗМІ, вони не викликають дипломатичної кризи для Китаю, оскільки були вчинені громадянами країни.
У звіті Safeguard Defenders відзначений цікавий факт, що всі відомі китайські тангкоу знаходяться в країнах, що розвиваються. У Китаю не виникає проблем з тим, щоб змусити країни, що розвиваються, підписати угоди, що дозволяють поліційним дільницям легально працювати на їх території, тому нема потреби вдаватися до таємних тангкоу. Джерела в китайському уряді відкрито визнали, що вони можуть без особливих зусиль знайти свої цілі в таких місцях, як Вануату і навіть Нова Каледонія. Станом на травень 2016 р. Італія є єдиною розвиненою країною, яка дозволяє китайській поліції співпрацювати з італійською поліцією для спостереження за китайськими громадами. В Італії китайські поліціянти мають китайську форму.
Багато жителів Заходу вважають, що погані вітри, що дмуть із Китаю, пов’язані з Сі Цзіньпіном. Тому вони вважають, що як тільки Сі Цзіньпін піде, як тільки до влади прийде «реформатор», все повернеться на свої кола. Така ситуація, наприклад, зі Стівеном Роучем з Єльського університету, колишнім старшим економістом Morgan Stanley і давнім прихильником КПК. Нещодавно він звинувачував себе за те, що надто пізно виявив, що погана політика Сі Цзіньпіна призвела до зниження темпів зростання ВВП Китаю й ускладнила для Волл-стріт ведення бізнесу з Китаєм. Насправді більшість серйозних і небезпечних випадків проникнення комуністичного Китаю на Захід відбулася задовго до приходу Сі Цзіньпіна до влади. Багато агресивних кроків були ініційовані Цзян Цземінем, якого любила Волл-стріт. Сі Цзіньпін лише посилив ситуацію.
Достатньо ознайомитися з глибшим культурним та історичним контекстом китайського транснаціонального стеження, щоб зрозуміти, що воно почалося не з Сі Цзіньпіна і не закінчиться на ньому.
Професор Джозеф Ічжен Лян народився й виріс у Гонконзі. Він здобув ступінь бакалавра математики в Карлтонському коледжі та докторський ступінь з економіки в Університеті Міннесоти. Безліч його статей опубліковано в академічних та професійних журналах.
Думки, висловлені в цій статті, належать автору і не обов’язково відображають думку The Epoch Times.
