Аргентинский судья Октавио Араоза де Ламадрид, ставший известным после рассмотрения дела о преступлении против человечности, в качестве обвиняемых по которому проходили бывший лидер Китая, Цзян Цзэминь и руководитель репрессивной организации «Офис-610» Ло Гань, выступил с речью в ООН на форуме, посвящённом вопросам прав человека в Китае.
Это дело для судьи началось 12 декабря 2006 года, в связи с визитом в Аргентину Ло Ганя, бывшего секретаря по политическим и законодательным вопросам ЦК компартии КНР и главы репрессивной структуры "Офис-610", созданной для осуществления контроля и преследования Фалуньгун.
Ассоциация Фалунь Дафа Аргентины подала иск против Ло Ганя за применение пыток и геноцид последователей Фалуньгун в Китае. Иск был принят к рассмотрению судьёй Федерального уголовного суда №9 Октавио Араозом де Ламадридом.
По завершении расследования по этому делу, длившегося более 4-х лет, судья пришёл к заключению, что, начиная с 1999 г., по приказу бывшего лидера КНР Цзян Цзэминя, начал осуществляться основательно разработанный и систематизированный план по преследованию Фалуньгун. Цель состояла в том, чтобы заставить приверженцев практики отказаться от своей духовной веры путём применения к ним пыток и убийств, и таким образом уничтожить Фалуньгун. 17 декабря 2009 г. судья Араоз де Ламадрид постановил, объявить Цзян Цзэминя и Ло Ганя подозреваемыми в преступлениях, определяемых как преступления против человечности в отношении последователей Фалуньгун в Китае.
Они должны быть доставлены для проведения предварительного допроса. В силу серьезности совершённых преступлений он выдал ордер на задержание и доставку в Аргентину для допроса этих двух лиц. Ордер на задержание должен исходить от отделения Интерпола Аргентинской федеральной полиции. После доставки в Аргентину их должны поместить в одиночные камеры. Судья основывал свои постановления на принципах международной юрисдикции.
Как только началось судебное разбирательство, китайское правительство начало добиваться того, чтобы аргентинское правительство приостановило это судебное дело. Под воздействием внутреннего политического давления со стороны аргентинского правительства 21 декабря 2009 г. судья отказался от ведения дела. Он сообщил в интервью, что предпочёл уход уступкам и совершению тех действий, о которых позже он будет сожалеть.
В марте 2010 г. судья Октавио Араозо де Ламадрид принял участие в 13-й сессии Совета ООН по правам человека, чтобы донести до международного сообщества информацию по этому делу. 17 марта он выступил с речью на форуме, посвящённом состоянию прав человека в Китае, организованном Ассоциацией ООН в Сан-Диего.
В своём выступлении д-р Араоз де Ламадрид объяснил, в чем состоит универсальное право на доступ к правосудию: «Любая жертва преступления, расцениваемого как преступление ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, имеет право обратиться в суд любой страны (при определенных условиях) и потребовать проведения расследования и возможного наказания виновных в этом преступлении».
Он также сказал, что «…немедленное признание, поощрение и защита всех прав человека накладывают на США обязательства максимально приложить усилия для достижения этой цели и во всех регионах воздержаться от рассмотрения политических или экономических интересов как основных».
Судья подчеркнул, что развитие экономических связей с Китаем «должно сопровождаться эффективным политическим диалогом, и оно требует, чтобы уважение к правам человека стало неотъемлемой частью концептуальных рамок соглашения, по поводу которого в настоящее время ведутся переговоры с Китаем».
Ниже приведена первая часть речи судьи Октавио Араоза де Ламадрида на заседании 13-й сессии Совета ООН по правам человека, Женева, Швейцария (1-26 марта 2010 г.)
*****
Доклад д-ра Октавио Араоза де Ламадрида (Аргентина)
Универсальное право на доступ к правосудию (Статьи 8 и 10 и соответствующие Всемирной декларации прав человека, утверждённой и обнародованной Резолюцией № 217 A-III Генеральной ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.)
Сначала я бы хотел разъяснить, что этот документ не является ни при каких обстоятельствах заявлением в пользу религиозной группы, это, скорее, специальное исследование по текущей проблеме, к которому добавлена некоторая информация из моего собственного опыта.
Это также не политические рассуждения и не критика с идеологическим содержанием. Несмотря на то, что мои оценки исходят из реального случая, касающегося двух стран, выступающих главными лицами, они могут быть применены к любой стране по всему миру. Права человека существуют для всех и повсюду в мире.
Личная информация
Меня зовут Октавио Араоз де Ламадрид. Я родился 40 лет назад в Аргентине. 15 лет работал адвокатом по уголовным делам. Я учился в Католическом университете Аргентины и там же занимался научно-исследовательской работой. Я учился по специальности «уголовное право» в аргентинском университете Austral University и получил степень магистра по криминальному праву и криминалистике в университете в Барселоне и университете Pompeu Fabra в Испании.
Более 20 лет я проработал в судебной системе своей страны, 12 из них в качестве чиновника Государственной Палаты апелляций по уголовным делам, поданным на обжалование (апелляционный суд с территориальной юрисдикцией, охватывающей всю страну).
5 сентября 2005г. Государственный совет судей избрал меня федеральным судьёй, ответственным за один из 12 федеральных судов с юрисдикцией в федеральной столице Республики (центральный орган правительства); этот пост я занимал вплоть до своей отставки в прошлом году, произошедшей 29 декабря 2009 г.
[…] Суд общей юрисдикции, по крайней мере, в моей стране, имеет возможность вмешиваться в происходящие события, это общепринятая юридическая практика Я, конечно, имею в виду отечественные или местные суды, а не международный трибунал.
На самом деле, для судебной власти не свойственно вмешиваться в судебные процессы, рассматривающие нарушение прав человека, имеющее место в настоящее время, а также пытаться предотвратить такие нарушения в будущем – ведь, в сущности, судебная власть является «исторической» властью, поскольку она разрешает вопросы или действует в отношении событий, которые уже произошли.
В моём конкретном случае, 15 декабря 2005 г., как представитель Федерального суда я получил официальную жалобу, поданную г-жой Ливэй Фу, гражданкой китайского происхождения, проживающей в Аргентине, являющейся представителем местной Ассоциации Фалунь Дафа. Иск был подан на г-на Ло Ганя, бывшего секретаря политических и законодательных дел ЦК компартии КНР, главу офиса, созданного для осуществления контроля над Фалуньгун («Офис-610») и генерального секретаря компартии (в то время) Цзян Цзэминя.
Истица требовала ареста г-на Ло Ганя на основании пункта 1 статьи №6 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство человека видов обращения и наказания. (Резолюция №39/46 от 10 декабря 1984 г.)
Истица четко рассказала о характерных особенностях духовных и религиозных принципах практики Фалуньгун, или Фалунь Дафа, а также о том, как, начиная с 1992 г., росла популярность практики и количество практикующих (достигшее 100 млн. человек). Кроме того, истица подробно рассказала и представила подтверждающие документы о случаях преследования, арестах, совершенных без ордеров на арест, о применении пыток, о незаконном лишении свободы, принудительном переселении, о насаждении ненависти по отношению к этой духовной практике.
Мне также представили описание того, к чему приводит систематическое преследование в виде запугивания, экспроприации собственности и незаконного принудительного заключения (при отсутствии какой-либо законной защиты) в исправительно-трудовых лагерях, где практикуется рабская система содержания заключенных, применения физических пыток в психиатрических клиниках и тюрьмах (инъекции наркотиков, нанесение ожогов разного рода, сдирание ногтей, воздействие электрошоковыми дубинками, неоднократное групповое изнасилование, принудительные аборты и т.д.) и использования психологических пыток (например, метод «промывания мозгов», принуждение жертв ежедневно часами смотреть видеозаписи, направленные на «преобразование» человека, лишение их сна в течение нескольких суток), похищения, кремации и т.д.
Представленные факты (достаточные для возбуждения иска) включали отчеты правозащитной организации Международная Амнистия, Комиссии ООН по правам человека за 2001 г. и ежегодный отчёт в отношении Международных религиозных свобод Госдепартамента США также за 2001 г. (подтверждающие гибель около 200 последователей Фалуньгун в результате применения к ним пыток во время ареста или заключения).
В заключение говорилось, что «…исходя из данных, использованных Организацией по расследованию преследований в отношении Фалуньгун в Китае, основанной 20 января 2003 г. в США, и которые также неофициально используется самим правительством Китая, количество погибших в результате применения ужасных пыток может достигать 50 000 человек…».
Что касается действующего законодательства, то в процессе описания фактов о геноцида и применении пыток, истица представила анализ международного права, включая Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной ассамблеей ООН 11 декабря 1948 г., Конвенцию по предупреждению и наказанию преступлений геноцида от 9 декабря 1948 г., Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., а также китайское законодательство.
Учитывая, что Китай не будет привлекать к суду людей, ответственных за нарушение законных прав, признанных международным законодательством, истица рассмотрела возможность привлечь их к суду через Международный уголовный суд, однако по принципу ретроактивности эти преступления не попадают в сферу деятельности Международного уголовного суда, поскольку они были совершены до июля 2002 г. Во внимание также было принято следующее: возможность подать иск в Совет безопасности ООН, однако, это не привело бы ни к какому результату, поскольку эта организация наложила право вето на Китайскую народную республику.
В конечном итоге истица сделала следующий вывод: «…если международное законодательство не признаётся, то мы столкнёмся с тем, чего международное сообщество стремилось избегать и избегало во все времена – с безнаказанностью».
Здесь стоит напомнить о том, что, несмотря на то, что Китайская народная республика была одним из государств-участников обсуждения, в том числе и окончательного проекта устава Международного уголовного суда, она никогда не одобряла и не ратифицировала содержание этого документа. Именно поэтому в соглашении говорится, что Китай находится вне юрисдикции этой организации.
Приближение к теме / Ведущая гипотеза
Более того, из-за бюрократии процедуры в пределах внутреннего федерального законодательства арест г-на Ло Ганя не может быть осуществлён на территории Аргентины.
В связи с этим случаем возник ряд вопросов огромной важности и значения, касающихся как местного законодательства, так и международного, а именно:
1. Возможно ли привлечь к суду людей, которые пользуются дипломатической неприкосновенностью или неприкосновенностью, которую предоставляет юрисдикция по преступлениям против человечности?
2. Является ли возможным и обоснованным использование универсального права доступа к правосудию с целью инициировать в Аргентине (или в любой другой стране) расследование действий, совершённых аппаратом суверенного государства (в данном случае Китая) на его собственной территории?
3. Какие возможности существуют для расследования нарушений, совершённых в другой стране, если нет никакой возможности запросить информацию из этой страны?
4. Какова эффективность этого процесса?
Общий ответ на эти вопросы даёт пункт №3 программы 13-ой сессии Совета ООН по правам человека, которая и привела нас сегодня сюда: немедленное признание, поощрение и защита всех прав человека накладывают на США обязательства максимально приложить усилия для достижения этой цели и во всех регионах воздержаться от достижения политических или экономических интересов как основных. В противном случае общепризнанные всем человечеством права и гарантии превращаются просто в утверждения, лишённые содержания и действенности – его святейшество Папа Иоанн XXIII сказал следующее: «…когда мы имеем дело с таким вопросом, когда дело касается человеческого достоинства, в общем и в частности, жизни человека, чего ничто не может превзойти, это должно быть поставлено на первое место…» (Циркулярное письмо «Mater et Magistra» от 15 мая 1961 г.)
Свобода веры
Не оставляя без внимания общее утверждение, приведённое выше, я намерен дать конкретный ответ на каждый из поднятых вопросов.
Однако сначала необходимо пояснить следующее: чтобы провести расследование, я абстрагировался, изолировал себя и совершенно оставил без внимания какие-либо соображения, касающиеся «сути» Фалуньгун.
Я умышленно пропускал любую ссылку на верование, практику или философию этого движения. И таким путем следует идти каждому судье, который вовлечен в процесс такого рода. Чтобы установить, является ли предъявление иска справедливым или нет, мне не следует ни определять, ни высказывать, разделяю ли я отправные принципы Фалуньгун, и кажутся ли они мне лучше или хуже других.
Каждый имеет право свободу выбора религии и практики и при этом не испытывать страданий от вмешательства со стороны государственной власти.
Принимая во внимание этот фундаментальный принцип и то, что в достаточной мере было установлено, что в практике Фалуньгун не обнаруживается никакой насильственной деятельности и не имеется никаких противоречий с элементарными правилами сосуществования, и она не противоречит человеческому достоинству, судебное расследование должно быть направлено на свидетельства осуществления преследования и преступлений, о которых было заявлено, и как я ранее уже говорил, без каких-либо ссылок на религиозную практику и без её оценки.
Мирную природу Фалуньгун, о чём стоит упомянуть, легко обнаружить, когда, во-первых, вы соприкасаетесь с их обычными занятиями практикой или наблюдаете за этим процессом, и, во-вторых, когда вы узнаёте, что правительство Китайской народной республики приняло своё решение о преследовании последователей этой практики, основываясь всего лишь на малопонятном утверждении без какого-либо объяснения того, какое отношение практика имеет к «еретическому культу» (т.е. «богохульству», что является отклонением в вопросе «веры»). В этом отношении весьма показательна статья №1 Конституции Китая (от 04.12.1982), где говорится, что «Китайская народная республика является социалистическим государством, управляемым народной диктатурой… Социалистическая система — основная система республики… » Из этого можно сделать вывод, что «религией» этого государства, как определено в преамбуле данного документа, является «социалистическая идеология Маркса и Ленина», и, исходя из этого, Фалуньгун является ересью.
Это абсолютно недопустимо использовать как оправдание государственной политики.
По этой причине, как я уже говорил, я исключил какое-либо обсуждение, связанное с самой практикой Фалуньгун, и сосредоточился на том, чтобы дать ответы на вышеупомянутые вопросы.
Продолжение следует
