В Великобритании начался новый учебный год, что обычно вызывает в прессе появление материалов, посвященных детям.
#img_left#Недавно всплыла на поверхность одна из таких историй относительно исследований, в которых были проверены определенные пищевые добавки (главным образом, красители) на детях в возрасте 3 и 8-9 лет. Проведенное в Саутхамптоне исследование обнаружило, что эти добавки вызывают "гиперактивность" в поведении детей [1].
В исследование были рассмотрены вредные для здоровья ингредиенты, такие как E211 или бензоат натрия (консервант), пищевые красители E102 (тартразин), E104 (хинолиновый желтый), E110 (желтый солнечного заката), E122 (кармуазин) и E129 (красный).
Государственное Агентство по пищевым стандартам Великобритании (FSA) выпустило предупреждение относительно этих добавок и предлагает следующее: "Если у ребенка замечены признаки гиперактивности или синдром дефицита внимания и гиперактивности (ADHD), то исключение красителей, упомянутых в исследовании, проведенном в Саутхамптоне, из рациона их питания может оказать некоторые благоприятные воздействия".
И затем, очень услужливо, Агентство по пищевым стандартам добавляет: "Если родители обеспокоены какими-нибудь добавками, они должны помнить, что, согласно закону, пищевые добавки должны быть перечислены на товарном ярлыке продукта. Таким образом, если они хотят, то могут избежать таких продуктов".
И нет никакого разговора об их запрете? Нет. И нет даже никаких ограничений на добавки этих химикалий в продуктах? Боюсь, что нет. Без сомнения, причины решения Агентства по пищевым стандартам перенести бремя ответственности с производителей продуктов на родителей сложны. Однако, возможно, это объясняется, по-видимому, близкими отношениями между Агентством по пищевым стандартам и пищевой промышленностью.
Заявление FSA включает эту довольно красноречивую запись: "FSA провело предварительную встречу с представителями пищевой промышленности Великобритании, чтобы обсудить полученные данные исследования и их значение. Представители производителей и розничных организаций ответили Агентству, что в промышленности уже рассматривался вопрос о нахождении альтернативы красителям, упомянутым в исследовании. Некоторые технические проблемы в развитии этих альтернатив были также выдвинуты на первый план".
Как вам это? По-моему, это предполагает, что пищевая промышленность разглагольствует о принятии положительных мер, но по причинам, которые имеют отношение, прежде всего, к их чистой прибыли (доходы, не здравоохранение), вряд ли что-либо изменится в ближайшее время.
Как я указал прежде, ответственные лица FSA могут иметь близкие связи с пищевой промышленностью. Политику FSA предлагает группа под названием Консультативная группа по исследованию (КГИ). Многие члены комитета получают материальную выгоду непосредственно от пищевой промышленности. Отметьте также, что один из членов – служащий пищевого конгломерата Unilever.
Было бы чересчур попросить ответственных за выработку политики пищевых стандартов лиц в Великобритании найти советников, не являющихся служащими пищевых компаний и в финансовом положении не зависящих от пищевой промышленности?
Очевидно так. И до тех пор, пока существуют подобные потенциально вредные отношения, я считаю, что FSA имеет серьезную проблему с доверием.
Ссылки:
1. McCann D, et al. («Пищевые добавки и гиперактивное поведение детей в возрасте 3-х и 8-9-лет в обществе») Food additives and hyperactive behavior in 3-year-old and 8- to 9-year-old children in the community: a randomized, double-blinded, placebo-controlled trial. The Lancet DOI: 10.1016/S0140-6736 (07) 61306-3
Джон Бриффа – лондонский врач, пишущий на темы здоровья, в частности, питания и природной медицины.
