Новое исследование, опубликованное 17 июня в журнале , подтверждает еще одно мрачное подозрение в отношении вакцин против Covid-19: они вредят мужской фертильности. В частности, исследователи обнаружили снижение количества сперматозоидов на срок до пяти месяцев после второй дозы мРНК-вакцины Pfizer.
Ранее любой законный вопрос о влиянии вакцинации против Covid-19 на фертильность игнорировался извращенной риторикой об «отсутствии доказательств». Затем было опубликовано , которое опровергало опасения по поводу мужской фертильности.
«Теперь у нас есть доказательства, которые должны убедить вас в том, что риск вакцинации, ставящей под угрозу количество сперматозоидов, чрезвычайно низок», — сказал CNN специалист по репродуктивной медицине доктор Дэвид Коэн.
«Поскольку вакцины содержат мРНК, а не живой вирус, маловероятно, что вакцина повлияет на параметры спермы», — сказал автор исследования доктор Ранджит Рамасами, директор программы обучения репродуктивной урологии в университете Майами.
После публикации исследования и положительной поддержки научного сообщества все опасения по поводу мужской фертильности были сняты. Любой, кто осмеливался подвергать сомнению данные исследования или долгосрочные последствия, причислялся к сторонникам теории заговора.
Исследование имело важное ограничение: уровень спермы проверяли только дважды. Первый раз до первой дозы, а второй раз через 70 дней после второй дозы. Что произойдет через два месяца, останется тайной, но тайной, как нам сказали, о которой нам не стоит беспокоиться.
В новом исследовании, опубликованном в журнале Andrology, вышли за рамки 70 дней и рассмотрели количество сперматозоидов мужчин, сдавших свою сперму в три клиники по лечению бесплодия в Израиле. Исследование состояло из четырех фаз: исходный контроль перед вакцинацией и краткосрочное (15-45 дней), промежуточное (75-120 дней) и длительное (>150 дней) тестирование.
В течение первой фазы (15-45 дней) существенных изменений концентрации или подвижности сперматозоидов не наблюдалось.
Однако промежуточная оценка (75-120 дней) показала временное снижение концентрации сперматозоидов на 15,4%, что привело к снижению общего количества подвижных сперматозоидов (TMC) на 22,1% по сравнению с исходным уровнем до вакцинации. Авторы исследования пришли к выводу, что иммунный ответ, вызванный вакциной Pfizer, «является разумной причиной временного снижения концентрации сперматозоидов и ТМС».
Это исследование не лишено ограничений. Не было контрольной группы непривитых доноров спермы для сравнения. Кроме того, вместо абсолютного количества сперматозоидов были указаны только относительные показатели сокращения.
Самый большой оставшийся без ответа вопрос в этом исследовании касается репродуктивных побочных эффектов, связанных с бустерной прививкой. Участники исследования получили третью дозу, но сбор данных закончился после второй инъекции. Кроме того, эти данные относятся только к вакцине компании Pfizer. Как мы видели в случае с миокардитом, вакцина Moderna имеет в несколько раз более высокие показатели заболеваемости миокардитом (примерно в 3-5 раз), чем вакцина Pfizer. Если дифференциальный показатель вакцинального повреждения при миокардите каким-то образом соответствует измененному количеству сперматозоидов, это будет медицинской катастрофой.
Наука — это не религиозное писание, а постоянно развивающийся процесс. Учитывая новые данные, ответственные ученые должны признать этот риск и сопоставить его с потенциальными преимуществами вакцинации (для предотвращения серьезных заболеваний и смерти). Поэтому необходимо отказаться от пропагандистской кампании о том, что «все, начиная с 5 лет, должны быть привиты», в пользу индивидуального принятия решений в зависимости от возраста.
30-летний мужчина, желающий создать семью, может разумно воздержаться от вакцинации, учитывая новые данные. Напротив, слабый 75-летний мужчина с множественными сопутствующими заболеваниями предпочел бы быть защищенным от опасных для жизни последствий Covid-19.
Вопрос в том, будут ли органы общественного здравоохранения и ведущие эпидемиологи пересматривать свои универсальные рекомендации по вакцинации и честно обсуждать риски.
Если нет, то можно с ницшеанским рвением заявить, что «наука мертва».
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения The Epoch Times.
