Я уже писал о нашем иске «Миссури против Байдена», в котором штат Миссури и Луизиана, а также четыре частных истца (Джей Бхаттачария, Мартин Кулдорфф, правозащитная организация Health Freedom Louisiana и ваш покорный слуга), представленные Альянсом гражданских свобод, подали в суд на администрацию Байдена за предполагаемые нарушения свободы слова.
Теперь у нас есть убедительные доказательства того, что исполнительная власть федерального правительства вступила в сговор с социальными сетями для цензуры контента на платформах Twitter, Google, LinkedIn, Facebook и Instagram. Факт сговора ставит под сомнение правительственную политику в отношении COVID.
На этой неделе федеральный судья удовлетворил наш запрос на получение показаний под присягой от следующих действующих или бывших правительственных чиновников:
Директор NIAID и главный медицинский советник Белого дома доктор Энтони Фаучи
Заместитель помощника президента и директор по цифровой стратегии Белого дома Роб Флаэрти
Бывший старший советник Белого дома по COVID-19 Эндрю Славитт
Бывший пресс-секретарь Белого дома Дженнифер Псаки
Специальный агент ФБР по надзору Элвис Чан
Директор CISA Джен Истерли
Официальный представитель CISA Лорен Протентис
Главный хирург Вивек Мурти
Глава отдела цифровых медиа CDC Кэрол Кроуфорд
Исполняющий обязанности координатора Центра глобального взаимодействия Государственного департамента Дэниел Киммейдж.
Стоит отметить, что Фаучи, возможно, ответил на письменные вопросы, отрицая, что у него были какие-либо связи с платформами социальных сетей. При этом он ответил потенциально скользким образом — в частности, он позволил подчиненной Джилл Харпер подписать ответы NAIAD, хотя письменные вопросы были адресованы нашими адвокатами лично ему. Судья отказался считать достаточными его письменные ответы по доверенности, о чем говорится в постановлении суда:
«Государственные ответчики представили истцам ответы на допросы от имени доктора Фаучи, утверждая, что он не имел прямых контактов с какими-либо платформами социальных медиа по поводу цензуры. Истцы, в свою очередь, утверждают, что от них нельзя требовать простого принятия этих пустых заявлений в том виде, в котором они были представлены, и приводят три причины, по которым доктор Фаучи должен быть допрошен под присягой».
«Во-первых, истцы утверждают, что доктор Фаучи, в нарушение постановления суда, отказался подтвердить под присягой свои собственные ответы на вопросы. Вместо этого ответы NIAID были проверены доктором Джилл Харпер, имя которой не упоминается в жалобе. Соответственно, доктор Фаучи не сделал никаких заявлений под присягой относительно своего общения с платформами социальных сетей, что нарушает постановление суда, которое предписывало доктору Фаучи предоставить ответы на вопросы. Суд считает важным, чтобы доктор Фаучи сделал заявления под присягой, поскольку это имеет отношение к вопросам по данному делу».
«Рассмотрев аргументы истцов и ответчиков, суд приходит к выводу, что истцы доказали, что доктор Фаучи лично осведомлен о проблеме цензуры в социальных сетях, связанной с COVID-19 и сопутствующими проблемами COVID-19. Суд принял во внимание, что доктор Фаучи является высокопоставленным должностным лицом, и более того, он является директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний и главным медицинским советником президента. Суд считает, что единственное потенциальное бремя, которое может лечь на доктора Фаучи в результате дачи показаний, — это затраты его времени».
«… [суд] не видит никакого бремени, возложенного на доктора Фаучи, которое перевешивает потребность суда в этой информации для принятия наиболее информативного решения по рассматриваемому ходатайству о предварительном судебном запрете, поданному истцами. Наконец, суду известен ряд существенных причин, по которым показания доктора Фаучи должны быть получены».
«Во-первых, это общедоступные электронные письма, которые доказывают, что доктор Фаучи общался и действовал в качестве посредника для других, чтобы подвергнуть цензуре информацию от распространения в нескольких социальных сетях. Во-вторых, доктор Фаучи еще не сделал никаких заявлений под присягой по этому поводу. В-третьих, у суда нет сомнений в том, что доктор Фаучи общался с высокопоставленными должностными лицами социальных сетей, что чрезвычайно важно в рассматриваемом вопросе».
«Кроме того, суть данного дела заключается в фундаментальном праве на свободу слова. Любое бремя, которое может быть наложено на доктора Фаучи, полностью перевешивается важностью утверждений истцов о подавлении свободы слова. Соответственно, суд считает, что истцы вынесли свое бремя по доказыванию необходимости допроса доктора Энтони Фаучи в данном деле, и налицо исключительные обстоятельства. Соответственно, суд постановляет, чтобы доктор Энтони Фаучи оказал содействие в удовлетворении требования истцов».
На текущей неделе в прессе появилось несколько комментариев по поводу этого последнего события в деле. Миранда Девайн из New York Post, например, описала иск как уже «раскрывающий поразительные доказательства укоренившейся схемы цензуры, разработанной федеральным правительством и Big Tech, которой мог бы позавидовать коммунистический Китай». Далее в статье New York Post описывается, как эта публикация находилась под контролем режима цензуры в преддверии президентских выборов:
«Жертвами “цензурного предприятия” Байдена и “Больших технологий” (Biden-Big Tech) стала и газета The Post, чья разоблачительная статья о ноутбуке Хантера Байдена была подавлена Facebook, а затем Twitter в октябре 2020 года после того, как ФБР обратилось к Facebook, предупредив компанию с большой конкретикой, чтобы она остерегалась “свалки” российской дезинформации, относящейся к Джо Байдену и имеющей необычайное сходство с нашими историями».
«Мы утверждаем, что высокопоставленные чиновники администрации Байдена вступили в сговор с этими компаниями социальных сетей с целью подавления высказываний об истории с ноутбуком Хантера Байдена, происхождении COVID-19, эффективности масок и честности выборов», — так резюмировал иск генеральный прокурор штата Миссури Эрик Шмитт.
Аналогичным образом, комментируя наш иск на этой неделе, Тайлер Дерден из ZeroHedge описал, как его издание также подверглось цензуре со стороны действующего режима за комментарии о происхождении вируса:
«Если взглянуть на хронологию событий, то можно увидеть, что в феврале 2020 года Фаучи, бывший директор NIH Фрэнсис Коллинз и несколько других советников обсуждали статью ZeroHedge, в которой предполагалось, что COVID-19 имеет сходные черты с ВИЧ. Через день Twitter отстранил нас от работы за публикацию доказательств того, что Уханьский институт вирусологии, который проводил финансируемые NIH эксперименты по повышению передаваемости COVID от летучих мышей к человеку, может иметь отношение к новому экзотическому штамму COVID-19, который вспыхнул в другом конце города на “сыром” рынке».
«Истцы утверждали, что Фаучи якобы настаивал на цензуре “заявлений, подкрепленных большим научным авторитетом и имеющих огромное потенциальное общенациональное влияние”, которые противоречат взглядам Фаучи».
«Например, Фаучи общался по телефону с некоторыми учеными, чтобы опровергнуть любую теорию о том, что COVID-19 был результатом “утечки из лаборатории” в Ухане, Китай. Затем ученые написали статью, в которой сурово осудили тех, кто был открыт для такой теории».
«Если бы теория утечки из лаборатории была правдой, это, в свою очередь, означало бы, что Фаучи мог быть потенциально замешан в финансировании исследований вирусов, вызвавших пандемию, унесшую жизни миллионов людей во всем мире, — утверждают истцы. Это связано с тем, что Фаучи финансировал рискованные исследования “усиления функции” в Уханьском институте вирусологии через посредников, таких как EcoHealth Alliance».
«В конце января и начале февраля 2020 года Фаучи также общался с генеральным директором Facebook Марком Цукербергом о реакции правительства на COVID-19. После чего Facebook подверг цензуре теорию об утечке из лаборатории, утверждают истцы».
Похоже, что это дело может стать еще более интересным. Следите за нашими новостями. А пока не бойтесь говорить то, что вы думаете в Интернете — конечно, с соблюдением приличий и вежливой формы высказываний, но без утаивания того, что вы знаете или считаете правдой.
Мнение, выраженное в этой статье, является мнением автора и не обязательно отражает точку зрения The Epoch Times.
Аарон Хериати — врач, научный сотрудник Центра этики и общественной политики и руководитель отдела этики в The Unity Project.
По материалам
