Коллекционер произведений искусства рассказывает о том, как современное искусство разрушило традиционные эстетические стандарты
Конференция американского общества художников-портретистов
Ниже приводится речь автора в первом отделении конференции.
Благодарю Вас, Арнольд, Аллан, Ричард и всех друзей, предоставивших мне слово сегодня вечером. Как я говорил, слайды, которые Вы увидите — это образцы одних из самых выдающихся работ во всей истории искусства человечества.
Почти все произведения датированы XIX-м столетием и прежде были сурово критикуемыми всемирно известными мастерами.
На протяжении XX-го столетия они постепенно утратили свою ценность, тем не менее, история признала их великими мастерами всех времён:
Уильям Бужеро, сэр Лоуренс Альма-Тадема, Джон Уильям Вотерхаус, Фредерик Лорд Лейтон, Эрнест Луи Мессонье, Эдвард Колей Бёрн-Джоунс, Фрэнк Дикси, Жюли Жозеф Тюссо, Джон Уильям Годвард, и другие, чьи имена Вы, может быть знаете, а может быть и нет.
Мировые шедевры были созданы выдающимися живописцами истории … многие из них — просто гениальны, но, к сожалению, их намеренно вычеркнули из истории идеологи и историки модернизма, которые не заслуживают своих наград и почестей. Искусство живописи — одна из самых великих традиций всей человеческой истории, но за последние сто лет оно подвергалось непрерывной и беспощадной критике.
Я проведу Вас по знаниям, накопленными человечеством более чем за 2 500 лет, начиная от культуры Древней Греции и до раннего Ренессанса, из XVII-го века культуры Голландии в XIX-ое столетие; мы так же коснемся великих шедевров расцвета эпохи Ренессанса и Академий Европы и Америки. Эти традиции были на вершине достижений в полном расцвете сил, и, как тогда казалось, непобедимы и непререкаемы, но, быстрыми темпами достигнув двадцатого столетия, … сорвались в пропасть, разбившись вдребезги о камни вниз.
Начиная с Первой Мировой войны, современное изобразительное искусство, как представляли выставки, музеи, художественные отделы университетов и критика журналов, было немного выше чем понимание подростков; повторяющиеся приемы показывали старому надоевшему миру, что они могут делать то, что хотят … печально скатываясь вниз в разрушенные, надуманные и искаженные понятия свободы выражения. Свобода выражения?
Как ни странно, эта воплотившаяся в модернизме скорее так называемая "свобода", чем форма "выражения", по правде говоря, стала формой "подавления" и "притеснения". Модернизм, как мы его знаем, в конечном счете, стал наиболее подавляющим и ограничивающим способом мысли во всей художественной истории. Из каждого подходящего обрывка или лоскутка любой формы, который можно распознать или рассмотреть, создавались "выдающиеся" картины и скульптуры.
Все это было деградированным … отвратительным … позорным и бессмысленным. Именно рисунок как основа живописи, был выброшен в мусор вместе со скульптурой, проекцией, распознаваемыми предметами и элементами реального мира. Там же оказалась способность впечатлять, открывать и поэтически выражать человеческие состояния и чувства к частичке человечества во Вселенной, которая называется Земля … Земля, стремящаяся через бесконечность со всеми нами и с тем, что мы знаем и любим.
Интеллект … философия … религия … литература … фантазия… мечты, чувства, эмоции и пафос повседневной жизни … все это было больше не достойно кисти художника. Любая попытка изобразить такие вещи была заклеймена как банальность, плаксивость, фотографичность, иллюстрация или мелкая сентиментальность.
Наши дети, поступая возможно в самые лучшие университеты мира для обучения у профессоров, имевших степень бакалавра искусств, мастера искусств, мастера высшего искусства, мастера художественного образования … даже докторскую степень, вместо этого обучались тому, как отвергать свои собственные чувства, и были подвергнуты методическому "промыванию мозгов". Им говорили, что Матис, Сезан и Пикассо, наряду со своими последователями, были самыми выдающимися художниками во всей истории.
Почему? А все, конечно, потому, что они не сообщали нам ложь подобно традиционным живописцам. Они не пытались заставить нас поверить в то, что мы видим в реальности, что воображаем, о чем мечтаем. Они сообщали нам правду. Они потратили всю свою жизнь на то, что не было банально, глупо и бессмысленно. Фактически, они дали миру самое выдающееся из всех больших достижений в истории художественной мысли.
Даже самые большие научные достижения научно-технической революции меркли перед их блестящими открытиями. И что же это было за открытие, которое возвысило их над Боугуеро и Жеромом, и прославило больше Ингрис, Давида, Констебля, Фрагонара, Ван Дейка, и Гейнсборо или Пуссена? Почему фактически они были признаны вершиной … человеческих достижений … стали достойными стоять плечом к плечу возле Рембрандта, Mикеланджело, Леонардо, Караваджо и Рафаэля? Что они такого сделали? Почему они были прославлены больше всех?
Леди и джентльмены, они доказали … это может показаться удивительным и невероятным, они доказали, что холст был плоский … плоский и очень тонкий … тощий … действительно, и даже не то чтобы недостаточно содержательный или мало что значащий.
И то, что они всем доказали свое величие было лестью. Cезан разрушил пейзаж, Maтисс сравнял дома и людей, а Поллок, Ротко и Де Кунинг поместили все в смеситель и разбрызгали содержимое на стены.
Но это была только часть захватывающих дух больших достижений модернизма и его процветающих ответвлений. Абстрактный экспрессионизм, кубизм, фовизм, минимализм, концепция, поп-арт, пост модернизм … Чтобы понять все это, приглашали очень необычных людей, что касается остальной массы людей — они были не образованны и мало что понимали в искусстве. Подобно известной рекламе в New York Times много лет назад … Плохое искусство или Хорошее искусство?
А можете ли Вы быть настоящим критиком? Конечно, чтобы оправдать эту целую теоретическую парадигму, все художники, которые содержательно и иллюзорно изображали понятные сюжеты, должны быть дискредитированы. И дискредитированы они были уничтожающе и беспощадно, с ядом и бранью. Можно было даже подумать, заслужив такое гонение, что они не кто иные, как посланцы самого Люцифера. И, забив последний гвоздь в гроб, все их искусство было вытеснено, а их имена и работы вычеркнуты из истории.
Я обучался у мастеров, получил высшее художественное образование в Колумбийском Университете, но я никогда не слышал о Боугуеро более того, что он был президентом Академии и владельцем салона … самым признанным художником того времени; единственным, кто собственноручно, используя все свое влияние и уважение художественного мира, открыл L’Ecole Des Beaux Art и первые в истории салоны работ художниц.
На протяжении большей части XX-го столетия некоторые коварные люди были буквально обучены специальной пропаганде, дискредитирующей любую работу высокого искусства или пример техники мастера. Красота и тонкость эмоций, взаимодействие характера и формы, переплетение цвета и тона, сюжета и настроения — все это не было замечено. Зрителю внушали, что живопись, основанная на непосредственном видении является по определению плохой. Плохой потому, что в ней используются человеческих фигуры, сюжеты или истории, объекты и предметы реального мира.
Известное имя современного искусства заставляет признать поневоле то, что работа должна быть выдающейся, поэтому они сразу начали искать причины, почему это должно быть выдающимся. Любая неудача найти величие рассматривалась не как неудача в искусстве, а как отсутствие понимания и вкуса у зрителя. Работающие под таким психологическим давлением студенты, на что бы ни смотрели, найдут величие во всем. Вы сами можете убедиться в этом.
Во время изучения академических картин им были навязаны искаженные представления. Им так же преподавали, что работы, показывающие реалистическое представление, являются "плохим искусством", и поэтому любой известный художник был замечен не благодаря своему стилю и технике исполнения, а в следствие недостатка интеллекта и вкуса у зрителя. Такое вседавлеющее мнение действовало так, что работы Боугуеро, лорда Лейтона, Жерома, Фредерика Харта и др. и тех, о ком вы слышали, будут считаться чем-то определенно плохим.
Студенты, подвергаясь диктаторскому промыванию мозгов, из-за страха быть заклейменными и презираемыми, не будут пытаться исследовать или даже слушать противоположное мнение. Печально, но это — очень эффективное средство подавления всех независимых мыслей. Таким образом, мнение опытных и уважаемых критиков художественного искусства воспринималось как некомпетентное. Такое положение вещей, доказывает, что это все "механизм коленного рефлекса", и можно предположить, что такое искусство и его создатели наносят вред.
Иронично, но сами люди, которые трубят о достоинстве и неотъемлемом праве на свободу слова, тайно и стойко подавляют мнение тех, с кем они не согласны. Так же иронично высказывание о том, что академическая живопись не одухотворена. Это мнение, высказанное теми критиками, которые неспособны смотреть сквозь виртуозность отвергаемой техники. Этот богатый изобразительный язык является блеклым в глазах не способных видеть.
Это то же самое, если бы мы отвергали музыку, потому что она написана определенными нотами и сыграна аккордами и клавишами, или не принять литературное произведение, потому что там использованы грамматически правильные предложения. Конечно, я не говорю о том, что все академическое искусство является выдающимся. Восхвалять полностью какой-то вид искусства не менее ошибочно, чем абсолютно осуждать его.
В зависимости от художника и изображаемого предмета, академическое искусство может содержать в себе глубокое вдохновение и яркое представление, а может быть банальным и глупым. Вышеизложенное понимание искусства я нахожу хуже, чем само искусство, основанное на смешных понятиях, которые так или иначе доказывают, что холст плоский; доказывают, что для того, чтобы быть художественным критиком, отвергающим целый вид искусства, не нужно никаких навыков или знаний техники мастера.
