В последнее время в СМИ и особенно интернет-блогах активно обсуждается тема «Мирового правительства», создания «Нового мирового порядка» и т. п. Но что думают о «теории заговора» и «тайном мировом правительстве» эксперты?
#img_left#Коротко прокомментировал этот вопрос доктор социологических наук, профессор Национальной академии государственного управления при Президенте Украины Эдуард Афонин во время пресс-конференции на тему «Кризис земной цивилизации: миф или реальность».
— В принципе, когда выдвигается тезис о возможности существования единого наднационального, надгосударственного центра управления в новое время — это ошибочное представление или непонимание вообще природы процессов глобализации. Это в полной мере относится и к такой уважаемой международной организации, как Организация Объединенных Наций. Знакомясь, например, с т. н. трансформацией западноевропейских международных структур убеждаешься, что их существо, начиная от начала постановки проблемы, все более смещалось в сторону расширения этих организаций на Восток. Что касается ООН, то ее трансформация все более предстает как ее перерождение в сторону организации программ и проектов.
Позже Эдуард Афонин поведал журналисту Великой Эпохи свою версию о социально-психологической природе «теории мирового правительства». В частности, со ссылкой на известного французского психолога Сержа Московичи (его книгу «Машина, творящая богов», 1988) и результаты исследований, проводимых в рамках украинской научной школы архетипики, он сообщил, о вскрытых взаимосвязях между мировоззрением человека и его психологическом типе. Так, психологическому типу человека-экстраверта, доминировавшему в уходящую общественно-историческую эпоху модерна (в период от Великой французской революции 1789-1794 годов до начала нынешних трансформаций, восходящих к событиям Великой депрессии 20-30-х гг. ХХ ст.) соответствовало социально-классовое мировоззрение. В рамках этой психологии и соответствующей ей идеологии, собственно, и утверждалась «теория мирового правительства». Выходящий на мировую арену новый психологический тип человека-интроверта несет с собой и новую — плюралистическую идеологию, которая делает несостоятельной и старую — монистическую (ориентированную на единый центр) систему организации международных отношений. Этим, по мнению Эдуарда Афонина, можно объяснить перерождение ООН в мировую организацию программ и проектов.
Э.А.: В контексте социально-психологических изменений меняются и инструменты государственного управления в Украине, и межгосударственного управления на постсоветском пространстве и в мире, испытывающем трансформационные изменения, реформы, и прочее. И в этой связи люди, несущие старое мировоззрение, старые представления, тяготеют к моделям и инструментам прошлого. Они привыкли использовать идеальные модели и традиционные способы решения. А новая среда, новые условия диктуют новые способы решений. Я могу только этим объяснить и оправдать сторонников идеи мирового правительства — то есть стереотипами сознания.
— А преследуют ли люди, которые поддерживают или популяризируют эту идею, какие-то цели?
Э.А.: Хочу привести пример: Вы же не заподозрите в злом умысле директора Института экономики и прогнозирования НАН Украины академика Валерия Михайловича Гейца?
— Вряд ли.
Э.А.: А ведь он (если судить по его интервью интернет-изданию «Економічна правда») является сторонником тех, кто разделяет идею «мирового правительства».
Другим примером того же рода может служить позиция нашего российского коллеги, доктора политических наук Павленко Владимира Петровича, сотрудника аппарата Совета Федерации РФ. Он, в частности, отрицательно относится к идеологеме «устойчивого развития», которая является фундаментальной для нового — постмодерного общества. Я, например, разделяю эту идею. Даже скажу больше, склонен отнести её к ориентирам-символам будущего — постмодерного общества. Словом, мы с ним стоим на диаметрально противоположных мировоззренческих позициях. Он является приверженцем левых мировоззренческих идеологий в то время, как я отношу себя к сторонникам либерально-демократических воззрений. Здесь, если покопаться, то вполне можно выйти на причины, лежащие в наших социально-психологических различиях: экстраверта/интроверта.
У этих двух психологически разных людей формируется разное мировоззрение. У экстраверта — материалистическое мировоззрение, и он сторонник левых идей, а у интроверта — идеалистическое, что сближает его со сторонниками «правых» идеологий. То есть психология предопределяет и мировоззренческую позицию человека.
— Значит ли это, что некоторые политические формы уйдут в прошлое?
Э.А.: Если переформулировать Ваш вопрос и спросить, уйдет ли из нашей жизни левая идеология? Нет, она останется. Даже более того, к ней сегодня все более предрасположены страны евроатлантического ареала.
Если сказать в целом, то так уж устроена человеческая природа, что стремясь довести какой-то из признаков человеческого свойства (например, экстраверта/интроверта) до абсолюта, мы вдруг получаем его противоположность. То есть число экстравертов или интровертов, как бы мы не старались, мы не сможем довести до 100%.
То есть существует некая мера, некие пределы минимума и максимума. Минимум, после которого возникает устойчивое социальное поведение и воспроизводство социально-психологического признака — это одна треть интровертов. Однако устойчивый рост этого признака возможен лишь до определенного предела — 87%. За этим порогом стремление использовать факторы, которые увеличат количество интровертов, приведёт к совершенно противоположному результату. Это я говорю к тому, что абсолютизировать это явление — это значит не понимать социально-психологической природы человека.
