– Вы вспомнили о региональном Омбудсмене. Какой вы видите структуру этого подразделения?
– Самым важным является вопрос о личности регионального Омбудсмена, он так же важен, как избрание парламентского Омбудсмена. Это должен быть человек, имеющий большой опыт правозащитной деятельности, связанный с региональными правозащитными организациями. Если в регионе есть такие люди и такие организации, то это залог успешной работы. В этом случае было бы достаточно ограничиться штатом из двух человек: региональный Уполномоченный и его секретарь. А если в регионе нет такого человека и такой организации (это вещи взаимосвязанные), то и нецелесообразно иметь в таком регионе представительство.
– Каким образом Вы видите механизм деятельности региональных представительств Омбудсмена? Не утонут ли они под грудами обращений, как это раньше произошло с приемными президента?
– Есть существенная разница: они должны рассматривать обращения, которые касаются нарушений прав человека. Очень большое количество обращений касаются интересов, а не прав. Региональный Омбудсмен должен быть квалифицированным правозащитником, который умеет различать права от интересов, и не будет рассматривать обращения, которые не относятся к его парафии. Право на отказ является одним из существенных принципов правозащитной активности.
– Можете ли Вы кратко сформулировать, в чем принципиальная разница между Вашим виденьем института Омбудсмена, и тем, который демонстрировала госпожа Карпачева?
– В период до 2004 года госпожа Карпачева занималась „тушением пожаров". Возможно, в те времена это было единственная возможность для защиты людей на этом посту: доводить до конца конкретные дела. По моему мнению, сейчас есть возможность для системных изменений в защите прав, которые я и желал бы реализовать. Как именно – я пишу в своих тезисах, они есть на сайте „Майдан": создание сети региональных представительств, делегирования полномочий на региональный уровень специализированным Омбудсменам, значительное улучшение коммуникации и информирование о правах человека, организация сотрудничества сети не государственных правозащитных организаций с офисом Омбудсмена, фокусировки особенного внимания на стратегические дела, в частности те, которые имеют перспективу в Европейском суде по правам человека, также нужно обратить внимание на сотрудничество с адвокатами и неправительственными организациями.
– Почему, по вашему мнению, не рассматривается вопрос относительно прямого нарушения закона в ситуации совмещения работы Уполномоченным с депутатством и как может депутат правящей партии баллотироваться?
– Что касается совмещения должности Омбудсмена с депутатской деятельностью – это действительно нарушение – по закону вопрос несовместимости должен быть снят на протяжении 10 дней. Однако после того, как Карпачева стала депутатом, ее не могли сменить, ведь не было председателя Совета, который должен был выдвинуть новых кандидатов на должность, он был избран только в июле. Когда главой ВРУ стал Мороз, все пошли в отпуск. То есть нарушение длилось, но не по вине Карпачевой. Должно быть прописано в законе, что Уполномоченный исполняет обязанности до избрания нового. Здесь пробелы в законе.
Относительно выдвижения от правящей партии – это есть нарушение духа закона, потому как закон запрещает заниматься политической деятельностью. Однако в законе прямо не сказано, что Уполномоченный не имеет права принимать участие в выборах. Нужно заключение Конституционного Суда, но ему не давали работать. Этот же вопрос касается и судей. Но заключения Конституционного Суда тоже нет. Это ловушка между отсутствием четкой нормы в законе и непониманием этого вопроса людьми, которые работают во власти.
В любом случае нужно организовать подачу в Конституционный Суд относительно толкования того, какая деятельность является политическим. Я уверен, что участие в выборах – ничто другое, как политическая деятельность. Нужно сделать недопустимыми такие случаи в будущем.
С другой стороны, если та политическая сила, в списке которой Нина Ивановна прошла в парламент, хочет чувствовать себя настоящей политической партией европейского покрова, то они должны избрать независимого кандидата, а не своего. По всем канонам Омбудсмен должен быть неполитической фигурой, кандидатуру которой согласовали и правящая партия или коалиция, и оппозиция. Между прочим, в западных странах Омбудсмена избирают квалифицированным большинством, а не просто.
– Знаете ли Вы, сколько денег понадобиться для выполнения программы и откуда Вы собираетесь их получить, поскольку бюджет государства уже утвержден?
– За счет не государственных благотворителей. Я уверен, что богатые люди согласятся предоставить средства на защиту людей, чьи права были нарушены государством. Посмотрите, вся система юридических клиник в стране содержится на средства господина Сороса и господина Пинчука. Я предлагаю создать фонд Омбудсмена – защиты жертв нарушений прав человека, который аккумулировал бы такие не государственные взносы.
Кроме того, насколько мне известно, благотворительные фонды финансировали деятельность Омбудсмена во времена пребывания Нины Ивановны на должности, и, насколько я слышал, эти взносы были достаточно существенными. К сожалению, точная информация об использовании средств не была предоставлена.
Мой опыт убеждает, что проблема не в деньгах, а в людях. Если есть люди с добрыми идеями, которые способны их реализовать, то и средства найдутся.
Благодарю Вас за разговор. Желаю Вам успехов в Вашей нелегкой работе.
Справка „Великой Эпохи":
Захаров Евгений Ефимович – кандидат технических наук; член Харьковского областного юридического общества; член правления Международного фонда "Возрождение".
С 1990 г. – Заместитель председателя Харьковской городской комиссии по возобновлению прав репрессированных.
С 1990 г. – член Московской Хельсинской группы.
1990-1994 гг. – депутат Харьковского горсовета.
1992-1997 гг. – член общественного совета Украинско-американское бюро защиты прав человека.
1993-1997 гг. – главный редактор журнала "Права человека в Украине".
С 1994 г. – член рабочей коллегии Международного общества "Мемориал".
С 1997 г. – сопредседатель и исполнительный директор Харьковской правозащитной группы.
С 1999 г. – главный редактор ежеквартальника «Свобода высказываний и приватность».
С 2004 г. – Глава правления Украинского Хельсинского союза по правам человека.
Семейное положение: женат. Жена Инна Борисовна – филолог, поэт, редактор бюллетеня "Права человека"; сын Борис – историк. Две внучки.
Владеет английским языком. Увлечение: поэзия.
