Адміністрація захищала певні політичні заходи як необхідність в «боротьбі з тероризмом»: затримання підозрюваних в тероризмі без права на слухання; висилка підозрюваних в тероризмі в іноземні держави для допитів; закордонні в’язниці ЦРУ (Центральне розвідувальне управління); прослуховування телефонних розмов і проглядання електронної пошти між жителями США і іноземцями без санкцій суду; використання жорстокості під час допитів, зокрема waterboarding («втоплення»).
Прихильники президентських повноважень вказували на роль президента в боротьбі з тероризмом як верховного головнокомандуючого, записану в конституції Сполучених Штатів. Проте велика частина членів нового Конгресу виступає проти вищеперелічених заходів і необмеженої влади президента, заявляючи, що у нього немає права робити все, що захочеться, і він як і раніше повинен дотримуватись міжнародних актів і законів.
Спори між двома сторонами тривали протягом всього року, точно так як це було за весь час правління Буша. Велика частина членів нового Конгресу вважає, що офіс президента ослаб через результати війни у В’єтнамі і «Уотергейту».
Найостанніший епізод мав місце в кінці минулого року в грудні. Було розкрито, що ЦРУ зробили два відеозаписи допиту Абу Зубайди та іншого оперативника Аль-Каїди, але потім у 2004 р. вирішило їх знищити. Причини? Захистити особи агентів, що брали участь в допитах.
Проте такі пояснення були відхилені більшістю експертів. Демократи і окремі республіканці в Конгресі заявили, що плівки були стерті, щоб знищити докази застосування тортур, зокрема «втоплення».
Останній метод полягає в тому, що людину зв’язують і їй в рот і в ніс вливається вода, топлячи людину, поки той, що допитує не зупиниться, щоб уникнути настання смерті. Три розслідування тривають: одне ведеться департаментом юстиції, інше – ЦРУ і третє – Конгресом. До цієї історії, поза сумнівом, повернуться і в 2008 р.
#img_right#Сумнівна методика «втоплення» майже коштувала судді Майклу Маказі призначення на місце Гонзалеса, генерального прокурора США. 30 жовтня йому було поставлено питання, чи вважає він «втоплювання» незаконною формою допиту. На що він відповів, що для відповіді на питання він повинен дізнатися про ці тортури більше. Маказі заявив, що особисто йому це здається «огидливим», але він не може дати однозначної відповіді на питання, чи незаконно це. Багато сенаторів із судового комітету розцінили його відповідь як неприйнятну, оскільки «втоплювання», яке переслідується законом як військовий злочин з часів іспансько-американської війни, є тортурами, забороненими американським законодавством і Женевською конвенцією.
Один з чиновників Білого Дому, з яким радилися, чи знищити плівки ЦРУ, був Девід С. Еддінгтон, який був віце-президентом на нараді Чейні і зараз – начальник штабу Чейні. Еддінгтон і Чейні виступають в захист обширної виконавчої влади. Еддінгтон написав у 2002 р. сумновідоме «повідомлення», яке дозволила ЦРУ застосовувати жорстку тактику допитів, включаючи «втоплювання», удари по голові, тривале позбавлення сну, поміщення в незручні положення, переохолодження і позбавлення або перевантаження сенсорних відчуттів.
Повідомлення було таємно скасоване в серпні 2002 р. Джеком Гольдсмітом, главою юридичного офісу законодавчої ради. Проте в 2006 р. Конгрес зажадав ухвалення закону військової комісії, щоб офіційно дати оцінку вищезазначеним жорстким методам допитів, які не сумісні з американськими цінностями.
Але адміністрація залишила право за собою давати визначення, що є тортурами. Військова комісія не надала затриманим права порушення питання, щоб змінити їхній статус, і таким чином Конгрес пішов на компроміс.
Дискусії усередині адміністрації з антитерористичної політики засекречені і не підлягають розголосу. Але в травні минулого року громадськості була надана рідкісна можливість поглянути на конфлікт про законність програми стеження без отримання на те ордера, створеної адміністрацією Буша. Колишній заступник генерального прокурора Джеймс Б. Корні 15 травня 2007 р. свідчив перед законодавчою радою Сенату, переказавши історію, яка драматизувала високі ставки обох сторін в проблемі президентських повноважень.
#img_left_nostream#Адміністрація не захотіла працювати в рамках існуючого законодавства, встановленого актом про спостереження (FISA), який вимагає отримання ордера для проглядання електронної пошти і прослуховування телефонних розмов усередині країни.
До подій 11 вересня Агентство національної безпеки (NSA), що вважається найсекретнішим розвідувальним управлінням США не займалося спостереженням внутрішнього листування і розмов, а лише іноземними погрозами, тому багато хто поставив під сумнів законність указу президента, який вирішує NSA займатися прослуховуванням американських громадян без ордера.
Прихильники програми (очолюваною віце-президентом Чейні) говорять, що це необхідно для виявлення терористичних змов і гарантії безпеки США від атак терористів. Інші, подібно до генерального прокурора Джона Ашкрофту вважають, що спостереження за власними громадянами без ордера противоречит конституції, і міністерству юстиції не можна погоджуватися на повторний його дозвіл.
У березні 2004 р. Ашкрофту знадобилася госпіталізація, і на цей час Коріння став генеральним прокурором, що діяв. Тодішній радник Білого Дому Альберто Гонзалес і керівник кабінету Білого Дому Ендрю Кард прийшли в госпіталь при університеті Дж. Вашингтона і спробували змусити хворого і такого, що знаходився під впливом ліків Ашкрофта підписати програму.
Ашкрофт знаходився в достатньо ясній свідомості для того, щоб відстояти свою позицію і відмовився підписати, вказавши на те, що генеральним прокурором, що діє, є Коріння, який приходив в його палату прямо перед Гонзалесом і Кардом. Не розгубившись, адміністрація пішла ва-банк і повторно вирішила програму без схвалення з боку міністерства юстиції.
Незабаром після цього Ашкрофт, Коріння, керівник ФБР Роберт Мюллер і їх багато високопоставлених помічників погрозили подати у відставку як протест, якщо програма NSA по спостереженню буде продовжена без згоди з міністерства юстиції. Кінець кінцем, президент Буш поступився, і міністерству юстиції вдалося уникнути масової відставки.
