У п’ятницю 15-річну дівчинку з Міссісіпі, Карлі Медісон Грегг, було засуджено за вбивство першого ступеня і спробу вбивства.
Підлітка визнали винною у вбивстві своєї матері, Ешлі Смайлі, і спробі вбити вітчима, Гіта Смайлі, під час нападу на їхній будинок у березні. Крім цих звинувачень, дівчинку, якій на момент вбивства було 14 років, також визнали винною у фальсифікації доказів.
Присяжні винесли їй два довічні вироки без можливості умовно-дострокового звільнення. Крім того, за фальсифікацію доказів вона була засуджена до десяти років позбавлення волі, які відбуватимуться одночасно з довічним ув’язненням.
Під час судового процесу обвинувачення представляло обвинувачену як розсудливу і завбачливу людину. Воно стверджувало, що її дії в день убивства свідчили про явний умисел.
Відеозапис, зроблений кухонною камерою, показав, що дівчина сховала пістолет за спиною, коли йшла до своєї спальні, а потім зробила кілька пострілів у свою матір.
This is the moment Madison Gregg shot her mother at their home.
After killing her mom, she called her father, asking him to come home, before ambushing and shooting him too, though he thankfully survived
Click the link below for more details https://t.co/kUBmDK5wyz pic.twitter.com/rjenjGpk3V
— True Crime Avenue (@Welovetruecrime) September 18, 2024
Вбивство, імовірно, сталося після того, як її мати, вчителька, виявила в спальні доньки вейп-ручки, які прокурори назвали свідченням «таємного життя» обвинуваченої, яке включало вейпи, одноразові телефони і членоушкодження.
Після вбивства вона нібито відправила вітчиму смс із телефону матері, написавши «Коли ти повернешся додому, дорогий?» у спробі заманити його додому.
Потім вона, ймовірно, влаштувала засідку біля дверей і вистрілила йому в плече, перш ніж він вихопив у неї пістолет.
Обвинувачення вказало, що ці дії свідчили про явне усвідомлення своєї неправоти і намір приховати злочин. Обвинувачення стверджувало, що поведінка підсудного як до, так і після вбивства і замаху на вбивство відповідала поведінці людини, яка знає різницю між добром і злом.
Захист робив акцент на психічному здоров’ї дівчини, стверджуючи, що вона страждала від серйозних психологічних проблем і пережила психотичний напад у день вбивства.
Вони вказали на її історію депресії, тривоги і членоушкодження, а також на той факт, що за тиждень до вбивства вона нещодавно прийняла нові ліки. Захист стверджував, що ліки погіршили психічний стан і сприяли його розладу, який призвів до нападу.
Адвокати наводили витяги з її щоденника і свідчення її найкращої подруги, які свідчили про те, що вона чула голоси і боялася, що успадкувала шизофренію від біологічного батька.
Захист також стверджував, що її дії після вбивства (такі, як запрошення подруги додому, демонстрація тіла матері і запитання, чи не хоче вона піти погуляти, поки вона «наглядає» за вітчимом), свідчать про розгубленість, а не про навмисність.
Вони стверджували, що вона не повністю усвідомлювала свої дії, і просили присяжних розглянути можливість винесення вердикту про невинуватість через неосудність.
Хіт Смайлі, вітчим, який пережив її напад, розповів у своїх свідченнях, що він увійшов до будинку, і щойно переступив поріг, у нього вистрілила дівчинка.
Зав’язалася боротьба, під час якої було зроблено ще кілька пострілів, один із яких влучив йому в плече. Вітчим дівчини описав її стан жаху, сказавши, що вона виглядала «начебто побачила демона або щось на кшталт того», і припустив, що вона могла навіть не впізнати його перед тим, як вистрілити.
Отримавши кулю, він вихопив пістолет з її рук, зачинив за нею двері, а потім виявив тіло дружини в спальні їхньої доньки і викликав службу порятунку.
Дівчина розридалася, коли суддя оголосив вирок.
Обвинувачення просило для неї довічного ув’язнення, стверджуючи, що її звільнення становитиме небезпеку для суспільства.
«Вона виглядає як невинна дівчинка, але, на жаль, ми всі знаємо, що це не так», — сказав прокурор, закликаючи присяжних засудити її до довічного ув’язнення без права дострокового звільнення.
Суддя виніс довічні вироки, які мають виконуватися паралельно, а також 10-річне тюремне ув’язнення за фальсифікацію доказів. Її адвокати поки не повідомили, чи будуть вони оскаржувати вирок.
